Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3630/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А78-11573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года по делу N А78-11573/2013 по иску ООО "Авангард" к ООО "МОНТ" о взыскании 1169705 руб., третьи лица: ООО "Сибирский комфорт", ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ООО "КВАРЦ Групп", ООО "Экспресс" (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Авангард" (ОГРН 1107536004608, ИНН 7536112012, 643,672000,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, АНОХИНА УЛ,91,КОР 1,КАБ 302) представитель Михайлов Г.Н. (доверенность от 20.08.2013);

от ответчика: ООО "МОНТ" (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641, 643,660006,КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ЛЕСНИКОВ УЛ,20): не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "Сибирский комфорт" (ОГРН 1082468019171, ИНН 2466208350, 643,660049,Красноярский край, Красноярск г, Парижской Коммуны ул,33,407А), ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, 643,119435,МОСКВА Г, ПИРОГОВСКАЯ Б. УЛ,27,СТР.1), ООО "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952, 643,121059,МОСКВА Г, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ,16А), ООО "Экспресс" (ОГРН 1027500682494, ИНН 7515004344, 643,674520,Забайкальский край,Оловяннинский р-н, Ясногорск пгт, Молодежная ул,5): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" задолженности в сумме 1169705 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N 4 от 20.05.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт", открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подтверждение материалами дела, в частности подписанными полномочными лицами актами формы КС-2, факта выполнения работ и необоснованный отказ ответчика в их оплате.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2013 г. между ООО "МОНТ" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы, наружные сантехнические работы, благоустройство на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в п.Ясногорск в соответствии в Техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 3).

Срок выполнения подрядных работ по договору установлен с 27.05.2013 по 20.10.2013.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 982 988,27 руб.

В обоснование выполненных подрядных работ (временные сооружения и земляные работы) на общую сумму 1169705 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.07.2013.

Заказчиком на выполнение работ на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса" является ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", генеральным подрядчиком по договору строительного подряда от 19.04.2013 г.- ООО "КВАРЦ-Групп".

Генеральным подрядчиком к выполнению работ привлечена субподрядная организация ООО "Сибирский комфорт", которой был заключен договор подряда N 13/02 от 27.05.2013 г. с субподрядной организацией ООО "МОНТ".

20 мая 2013 г. истцом был заключен с ООО "МОНТ" договор на выполнение подрядных работ на данном объекте.

Изложенные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Ответчик заявил, что ООО "МОНТ" договор подряда N 4 от 20.05.2013 г. в установленном порядке не заключался, работы в установленном порядке не принимались.

Договор подряда N 4 от 20.05.2013, акт о приемки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 подписаны от имени ООО "МОНТ" Кузнецовым Д.М., руководителем подразделения в г.Улан-Удэ на основании доверенности от 30.05.2012 N 4 и от 24.05.2013 N 5.

Вывод суда первой инстанции о подписании Кузнецовым Д.И. от имени ООО "МОНТ" договора подряда, актов и справок формы КС-2, КС-3 с превышением своих полномочий, и отсутствия одобрения со стороны общества названной сделки, соответствует материалам дела, поскольку названные доверенности не предоставляют полномочий Кузнецову Д.И. на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ. Кроме того, на основании приказа директора ООО "МОНТ" от 14.01.2013 г. N 14/01-2013 при сумме договора более 1 млн. руб. его заключение согласовывать с заместителем директора общества, а подписание договора осуществляет директор общества либо на основании решения директора и соответствующей доверенности - заместитель директора или руководитель подразделения.

Также судом оценено обстоятельство сдачи результата работ заказчику, являющееся основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ в силу ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, судом в порядке статьи 71 АПК РФ учтена совокупность следующих обстоятельств.

Из протокола технического совещания от 28.06.2013 N 1 с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика - ООО "Сибирский комфорт" следует, что исполнительная документация не сдается, котлован затоплен, необходимо его осушить и подготовить основание котлована для производства работ.

Согласно положениям ст.ст. 705, 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-159235/2013 отказано в иске ООО "Сибирский комфорт" о взыскании с ООО "Кварц Групп" задолженности за выполненные работы в период с мая по июль 2013 г. по устройству основания под фундаменты, земляные работы и устройство заборов на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для нужд Харанорской ГРЭС", поскольку результат работ по их передаче заказчику был утрачен.

Помимо этого, исполнительная документация на выполненные земляные работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс для нужд Харанорской ГРЭС" и акты скрытых работ у истца отсутствуют. Представленный локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ не подписан и не утвержден заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о недоказанности представленными документами надлежащего выполнения истцом подрядных работы на объекте (временные сооружения и земляные работы), которые в установленном порядке были бы приняты заказчиком и могли быть использованы для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса "Харанорской ГРЭС".

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Правильно применяя нормы права при оценке представленных доказательств, оценив их по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности использовать для дальнейшего строительства результат подрядных работ, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, не свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ, который не воспользовался их результатом. Для целей строительства ФОК Харанорской ГРЭС заказчиком приняты земляные работы, выполненные субподрядной организацией - ООО "Экспресс".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как повторяющие доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу N А78-11573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина