Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-11798/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А53-27898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Березиной Л.Г. по доверенности от 15.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2014 года по делу N А53-27898/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков, процентов,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 518 646 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 938 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 117)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.09.2004 по 19.04.2011 между ДИЗО (арендодатель) и ООО "Союз" (арендатор) существовали арендные отношения по поводу использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2.

В данных договорах была неправильна учтена площадь торгового зала, а именно: вместо 69,6 кв.м. площадь помещения учитывалась равной 74,2 кв.м., в связи с чем общество вносило департаменту арендную плату в большем размер. Также общество является плательщиком налога на вменённый доход, который рассчитывается исходя из площади торгового помещения. Ввиду того, что в договоре аренды площадь по вине департамента отображалась неправильно, обществом был переплачен налог. В связи с этим, с департамента подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 518 646 руб. 80 коп., состоящая из переплаты арендной платы (281 931 руб. 60 коп.) и чрезмерно уплаченного налога (236 715 руб. 20 коп.). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 362 938 руб., рассчитанные за период с 09.11.2004 по 16.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ДИЗО в пользу ООО "Союз" взыскано 518 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 362 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 631 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Союз" из федерального бюджета возвращено 1 095 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт внесения им арендной платы в большем размере, в связи с чем с департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы. Требование ООО "Союз" о взыскании излишне уплаченной суммы налога суд расценил в качестве убытков общества, причинённые последнему неправомерными действиями департамента.

С принятым судебным актом не согласился ДИЗО, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд ненадлежащим образом уведомил департамент об объявленном в судебном заседании 15.05.2012 перерыве; после объявленного перерыва представитель ООО "Союз" уточнил размер заявленных требований, о чём департамент не был уведомлен, тем самым суд лишил департамент возможности представить доказательства в обоснование его позиции по делу;

- суд необоснованно указал, что департамент не оспаривал сумму переплаты, заявленную истцом к взысканию;

- суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании 19.02.2014 и что нашло своё отражение в определении суда;

- суд не проверил правильность расчёта взыскиваемых денежных средств, неправильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От департамента поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при неявке в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о судебном процессе, является правом, а не обязанностью суда. Департамент не обосновал уважительности неявки его представителя, а также не пояснил, какие документы он намеревается представить в обоснование своей правовой позиции, а также возможность представления таких документов суду апелляционной инстанции с учётом ограничений, установленных нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила истребовать из налогового органа документы бухгалтерской отчётности для обоснования правильности расчёта суммы переплаченного налога на вменённый доход.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. полагает, что представленных в материалы дела доказательств является достаточным для разрешения существующего спора.

На вопрос суда о том, заявлялось ли представителем ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснила, что такое заявление представителем ДИЗО действительно делалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Союз", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ДИЗО (арендодатель) и ООО "Союз" (арендатор) был заключён договор аренды N 9206-2, по условиям которого обществу в аренду предоставлено нежилое помещение, состоящее из комнат NN 9, 11, 10-12, 13-14-15, 10, 25-27, расположенное на 1-м этаже здания лит. "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2. Из содержания договора следует, что общая площадь нежилого помещения указана в размере 114,4 кв.м. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок действия сделки был установлен до 01.09.2005, размер арендной платы составил 19 027 руб. 01 коп. без учета НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 6591-2 размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.09.2005 установлен в размере 26 426 руб.

40 коп. без НДС в месяц.

28.07.2005 между ДИЗО и ООО "Союз" был заключен договор аренды N 621-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 15.07.2006, размер арендной платы составил 26 426 руб. 40 коп. без НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 853-2/1 от 01.02.2006 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 29 069 руб. 04 коп. в месяц без учёта НДС, срок действия договора был определен с 01.02.2006 до 15.07.2006.

29.06.2006 между ДИЗО и ООО "Союз" был заключен договор аренды N 2113-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 15.06.2007, размер арендной платы составил 29 069 руб. 04 коп. в месяц без учёта НДС.

Дополнительным соглашением N 1948-2/1347 от 01.01.2007 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 33 976 руб. 80 коп., срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 15.06.2007.

31.05.2007 между ДИЗО и ООО "Союз" был заключен договор аренды N 3628-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 25.05.2008, размер арендной платы составил 33 976 руб. 80 коп. без НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 3979-2/1200 от 01.01.2008 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 38 884 руб., срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 25.05.2008.

04.06.2008 между ДИЗО и ООО "Союз" был заключен договор аренды N 5948-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 01.06.2009, размер арендной платы составил 36 241 руб. 92 коп. без учёта НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 6021-2/222 от 15.05.2009 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 30 805 руб. 63 коп., срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 01.06.2009.

18.06.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору арены N 8855-2/222, согласно которому стороны уточнили нумерацию комнат, входящих в состав арендуемого нежилого помещения, а именно: комнаты NN 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 16, 47а общей площадью 107,4 кв.м.; размер арендной платы остался неизменным и составил 30 805 руб. 63 коп. в месяц без учёта НДС.

По заданию ООО "Союз" было подготовлено заключение специалиста ООО СЭ "ЮФОСЭО" N 779-Э от 14.07.2010, направленное на уточнение фактической площади арендуемых помещений. Из содержания данного заключения следует, что общая площадь торгового зала N 25-27 составляет 69,6 кв.м., что на 4,6 кв.м. меньше площади торгового зала, указанной в техническом паспорте МУПТИ и ОН, составленном на 03.02.2010.

С учётом данного заключения специалиста ООО "Союз" обратилось к ДИЗО с просьбой внести необходимые изменения в заключённый договор аренды, уточнив общую арендуемую площадь нежилого помещения.

МУПТИ и ОН был подготовлен технический паспорт от 10.09.2010, которым площадь торгового зала N 25-27 указана в размере 69,9 кв.м.

25.11.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м., состоящее из комнат N 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 47а, 16.

В связи с этим, 20.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 9125-2, согласно которому общая площадь арендуемых комнат NN 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 16, 47а составила 102,8 кв.м., размер арендной платы установлен в размере 32 567 руб. в месяц без учёта НДС, срок действия соглашения установлен с 25.11.2010 по 01.05.2011.

На основании договора N 279/в от 19.04.2011 муниципалитет произвёл отчуждение нежилого помещения общей площадью 102,8 кв.м. в собственность ООО "Союз", 02.06.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 61-61-01/267/2011-17 о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к обществу.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Союз" указывает, что с момента возникновения арендных правоотношений ответчик получал арендную плату в большем размере, чем ему полагалось, т.к. площадь торгового зала N 25-27 изначально учитывалось неправильно в размере 74,2 кв.м., в то время как фактическая площадь торгового зала всегда составляла 69,9 кв.м. За период с 16.09.2004 по 19.04.2011 общество внесло арендную плату в большем размере на 281 931 руб. 60 коп.

Данное требование подлежит квалификации судом как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых норм права следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца следующей обязательной совокупности юридически значимых обстоятельств дела: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из представленных в материалы дела договор аренды, дополнительных соглашений к ним, пояснений представителя ДИЗО, ввиду нахождения в рассматриваемый период спорных нежилых комнат в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, размер арендной платы устанавливался на основании нормативно-правовых актов муниципального образования, а именно, на основании постановлений мэра г. Ростова-на-Дону. Из формул определения размера арендной платы, закреплённых в выше указанных постановлениях и в самих договорах аренды, следует, что размер арендной платы был поставлен в прямую зависимость от площади арендуемых помещений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что площадь торгового зала (комната N 25-27) изначально была определена неправильно и в технической документации, на основании которой заключались договоры аренды, указывалась в размере 74,2 кв.м., в то время как фактическая площадь данного помещения составляла 69,9 кв.м., что подтверждено заключением специалиста ООО СЭ "ЮФОСЭО" N 779-Э от 14.07.2010.

В связи с этим, довод истца о том, что муниципальным образованием за отыскиваемый период было получено неосновательное обогащение в виде части арендной платы, приходящейся на оплату 4,6 кв.м. разницы между учитываемой в договорах и фактической площадью торгового зала N 25-27, является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ДИЗО было заявлено о пропуске ООО "Союз" срока исковой давности по заявленным требованиям, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как указывалось ранее, о том обстоятельстве, что площадь торгового зала N 25-27 составляет 69,9 кв.м., а не 74,2 кв.м., в связи с чем общество вносит арендную плату в большем размере, чем положено, ООО "Союз" узнало в момент получения заключения специалиста ООО "ЮФОСЭО" N779-Э, т.е. с 14.07.2010.

С указанной даты ООО "Союз", являясь стороной договора аренды, в досудебном либо в судебном порядке было вправе потребовать от ДИЗО произвести перерасчёт арендных платежей, уплаченных за предшествующий период.

Своё право ООО "Союз" своевременно не реализовало, в арбитражный суд с иском по настоящему делу обратилось только 19.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, проставленным на первом листе искового заявления.

С учётом выше приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке применения норм о сроке исковой давности все те платежи по внесению арендной платы, которые были произведены ранее даты 19.12.2010, покрываются сроком исковой давности, о применении которого было заявлено ДИЗО.

Из материалов дела следует, что после 19.12.2010 платежи вносились по платёжным поручениям N 251 от 29.12.2010, N 1 от 19.01.2011 и N 75 от 18.04.2011.

С учётом правильной площади торгового зала N 25-27 в размере 69,9 кв.м. переплата по арендным платежам с учётом НДС, не покрытым сроком исковой давности, составляет 3 322 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения, размер которой составляет 8,25% годовых.

Таким образом, за период с 29.12.2010 по 16.04.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учётом дат выше указанных внесённых платежей, составляет 319 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, в связи с пропуском ООО "Союз" срока исковой давности.

Общество также указывает, что из-за неправильного определения ДИЗО площади торгового зала ООО "Союз" было вынуждено уплачивать увеличенный размер налога на вменённый доход, исчисляемый исходя из площади торгового помещения, используемого налогоплательщиком в его хозяйственной деятельности.

В данной части исковые требования общества подлежат квалификации как требование о взыскании убытков, т.к. муниципалитет не являлся получателем данных денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённой нормы права следует, что основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков может являться доказанная истцом следующая совокупность следующих фактических обстоятельств дела: допущение ответчиком противоправного поведения, не соответствующего нормам действующего законодательства либо условиям обязательства, существующего между сторонами; возникновение у истца неблагоприятных последствий; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями у истца; наличие вины в действиях ответчика; размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДИЗО не является органом технической инвентаризации, технические паспорта, на основании которых заключались указанные договоры аренды, им не составлялись. Доказательства того, что департамент изначально был поставлен в известность о настоящей площади торгового зала, однако намеренно ввёл ООО "Союз" в заблуждение и намеренно определил общую площадь нежилого помещения в большем размере, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Союз" как плательщик Единого налога на вмененный доход было обязано самостоятельно исчислять и уплачивать данный вид налога (пункт 1 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив факт того, что ООО "Союз" в своей хозяйственной деятельности использует торговый объект меньшей площадью, чем это было указано в договорах аренды, общество было обязано обратиться в налоговый орган с требование о перерасчёте ранее внесённых налоговых платежей в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Союз" своим правом не воспользовалось, однако последствия не реализации данного субъективного права не могут вменяться в ответственность ДИЗО.

ООО "Союз" не представлены доказательства того, что именно в результате неправомерных действий департамента ООО "Союз" было вынуждено уплачивать налог в большем объеме, также не представлены доказательства того, что департамент своими действиями препятствовал обществу в обращении к налоговому органу с требованием о перерасчёте излишне уплаченного налога. В связи с этим, заявленный иск в части взыскания убытков в виде излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход подлежит отклонению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о перерыве в судебном заседании, объявленном судом первой инстанции 15.05.2014 до 11 час.

30 мин. 21.05.2014, были размещены на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014, в связи с чем ДИЗО считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора. В судебном заседании истец действительно заявил об уточнении размера исковых требований, но в сторону их уменьшения, что не нарушает права департамента.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2014 года по делу N А53-27898/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1026104024385, ИНН 6166019695) 3 641 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1026104024385, ИНН 6166019695) из федерального бюджета 1 095 руб.

30 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина