Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-5043/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А48-1584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 по делу N А48-1584/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 N 54,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 N 54 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- работы по устранению выявленных нарушений являются работами капитального характера;

- капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть выполнен управляющей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком доме о проведении ремонта их общего имущества. При этом именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и принимать решение на общем собрании об оплате расходов на проведение капитального ремонта.

В заседание апелляционной инстанции представители Общества и административного органа не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ЗАО "ЖРЭУ-1", расположено по адресу: 302040, г.Орел, ул. Октябрьская, 56 А, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075753001400, ИНН 5753042200.

На основании приказа от 08.04.2014 N 541 Управлением в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки обращения от 27.03.2014 N 897-М по вопросу ненадлежащего технического состояния балконной плиты квартиры N 30 многоквартирного дома N 26 по улице Приборостроительная города Орла.

Управление 10.04.2014 направило в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" - исполнительный орган ЗАО "ЖРЭУ-1" уведомление о проведении проверки N 784.

В присутствии инженера ПТО ЗАО "ЖРЭУ-1" Боголовой М.Н. 11.04.2014 состоялась проверка технического состояния балконной плиты квартиры N 30 многоквартирного дома N 26 по улице Приборостроительная города Орла, по итогам которой составлен акт проверки от 11.05.2013 N 698, в котором были зафиксированы следующие нарушения:

- наличие местами многочисленных трещин по всему периметру балконной плиты, разрушения бетонного основания балконной плиты с оголением металлической арматуры.

В тот же день Управление выдало предписание N 337 об обеспечении надлежащего технического состояния балконной плиты квартиры N30.

Копию вышеуказанного акта получила инженер Боголова М.Н., о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Управление 15.04.2014 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" в присутствии представителя Общества по доверенности составило протокол N 53ж об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение со ссылкой на пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), за нарушение которого предусмотрена административная ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе имеется отметка о том, что представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также о том, что он с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена 15.04.2014. Представитель заявителя указал в протоколе, что с ним не согласен.

Управление в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. направило извещение от 16.04.2014 N 848 о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.04.2014 в 17 час. 00 мин.

В данном извещении указано на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ 15.04.2014 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1".

Управление 28.04.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности Пучкова А.А. в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" вынесло постановление N 54 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что на балконной плите квартиры N 30 многоквартирного дома N 26 по улице Приборостроительная города Орла имеются многочисленные трещины по всему периметру плиты, зафиксировано разрушение бетонного основания балконной плиты с оголением арматуры, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил N 170.

Постановлением от 28.04.2014 N 54 ЗАО "ЖРЭУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления многоквартирным домом N 26 по ул. Приборостроителей г.Орла (л.д.13-26), следует, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В нарушение указанных пунктов Правил N 179 Обществом допущено разрушение бетонного основания балконной плиты с оголением арматуры в многоквартирном доме N 26 по улице Приборостроительная города Орла.

Факт нарушения Обществом Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 698 от 11.04.2014 (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении N 53ж от 15.04.2014 (л.д.8-9).

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ЗАО "ЖРЭУ-1" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме N 26 по улице Приборостроительная города Орла, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, административным органом и арбитражным судом области сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершённом административном правонарушении.

Установив в действиях ЗАО "ЖРЭУ - 1" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Управление правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 по делу N А48-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта