Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13036/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-6642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-6642/2014, принятое судьёй Коржинек Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща", об исправлении ошибки, допущенной в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку в записях ЕГРП путем ликвидации записи N 23-23-50/001/2005-098 от 05.12.2005 г. об обременении в виде ареста, наложенного на здание автозаправочной станции Литер "А", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запись об аресте, которую заявитель просит исправить как допущенную техническую ошибку, не является по смыслу действующих норм законодательства технической ошибкой, допущенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, поскольку указанная запись внесена на основании постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, указав на возможность обращения и иском об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к выяснению собственника имущества привели к неправомерному аресту. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о возможности обращения с иском об освобождении имущества из под ареста, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя арест наложен на другой объект, следовательно, формально, арест на имущество заявителя не налагался, в связи с чем отсутствуют основания для обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, из выписки ЕГРП от 26.11.2013 г. на объект недвижимости: здание автозаправочной станции Литер "А", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 05.12.2005 г. в ЕГРП внесена запись N 23-23-50/001/2005098 об аресте указанного недвижимого имущества. Основанием для данной записи в ЕГРП послужило постановление об аресте судебного пристава - исполнителя Хостинского отдела г. Сочи Симоняна А.Г. от 07.11.2005 г.

В материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом - исполнителем Хостинского отдела г. Сочи Симоняном А.Г. от 07.11.2005 г. и направленное в адрес Управления Росреестра по КК.

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 5113 от 18.10.2005 г., возбужденного на основании постановления ИФНС по г. Сочи от 14.10.2005 г. о взыскании с ООО "Р.Роща" суммы долга в размере 587 207, 98 руб. в пользу государства, установил, что должник в добровольном порядке долг не погашает, согласно сведениям КТИ г. Сочи N 04-2902 за должником по ул. Конституции значится автомобильная газозаправочная станция. В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на автомобильную газозаправочную станцию.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, автозаправочная станция Литер "А", расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, на которую был наложен арест, не принадлежала и не принадлежит ООО "Р.Роща", а является собственностью заявителя.

Заявитель полагая, что государственным регистратором допущена техническая ошибка при внесении в ЕГРП сведений о наложении ареста на принадлежащую ему автозаправочную станцию, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Между тем судом установлено, что запись об аресте на автозаправочную станцию была внесена в ЕГРП на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 07.11.2005 г.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, государственным регистратором действия по регистрации сведений об аресте осуществлены в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, по которому арест наложен на объект: автомобильная газозаправочная станция в г. Сочи по ул. Конституции.

В свою очередь, доказательства того, что по этому же адресу имеется такой же объект - автомобильная газозаправочная станция, принадлежащая ООО "Р.Роща", которые могли бы свидетельствовать о совершении регистратором технической ошибки, отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2005 г. N 7749 наложен арест на имущество, не принадлежавшее должнику, поскольку из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации следует, что на момент ареста спорное имущество принадлежало ООО "Фирма "Трио-Ж", которое впоследствии присоединилось к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на основании договора о присоединении от 16.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ошибка регистратора, в данном случае, могла иметь место только в случае, если по этому же адресу находился такой же объект, но принадлежащий должнику. Таких обстоятельств, как было указано выше, судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о применении заявителем ненадлежащего способа правовой защиты своих прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011 (том 1, л.д. 30), из которого следует, что на спорный объект также зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления о наложении ареста от 18.11.2009. Копия указанного постановления имеется в материалах дела (том 1, л.д. 155). Согласно данному постановлению должнику - ООО "Фирма Трио-Ж" (присоединившемуся к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на основании договора о присоединении от 16.08.2010) объявлен запрет на распоряжение зданием автозаправочной станции, общая площадь 14,2 кв. м, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции. Постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа от 20.03.2008 N 2238 о взыскании налогов, сборов, пени на общую сумму 63624,94 рублей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-6642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко