Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10304/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-3806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электра-К": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь": Медведева О. С., паспорт, доверенность N 59 АА 0734406 от 24.04.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

по делу N А50-3806/2014,

принятое судьёй Е. Н. Аликиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра-К" (ОГРН 1025900898242, ИНН 5904092170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра-К" (далее - ООО "Электра-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь", ответчик) о взыскании 2 811 137 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года, 830 162 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.06.2013 года по 04.03.2014 года, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 года (резолютивная часть от 16.06.2014 года, судья Е. Н. Аликина) исковые требования удовлетворены (л.д.78-81).

Ответчик, ООО "Энергокомплект-Пермь", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года в размере 830 162 руб. 4 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. С учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель просит снизить размер неустойки.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма является чрезмерной, превышает разумные пределы с учетом сложности дела.

В связи с изложенным ООО "Энергокомплект-Пермь" просит отменить решение суда о взыскании с него денежных средств в сумме 2 811 137 руб. 15 коп., неустойки в сумме 830 162 руб. 45 коп., госпошлины в сумме 41 206 руб. 50 коп., судебных издержек в сумме 35 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Электра-К", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.09.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электра-К" (Поставщик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.10-13).

Наименование, количество, срок передачи, порядок поставки и доставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года).

Продукция подлежит поставке по ценам, указанным в согласованной сторонами Спецификации (пункт 3.1 договора N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года).

Условия оплаты каждой партии товара оговариваются и фиксируются в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года).

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация к договору поставки N ЭПР 31-12 от 30.07.2012 года на общую сумму 8 301 624 руб. 50 коп., согласно которой срок поставки: 8-10 недель; транспорт и способ доставки продукции: самовывоз со склада поставщика в г. Перми; срок и порядок оплаты продукции: 30% предоплата, 70% - в течение 15 календарных дней с момента оплаты продукции заказчиком покупателю, но не более 90 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю (л.д.14-15).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 1825 от 11.10.2012 года, N 1952 от 26.10.2012 года, N 2050 от 09.11.2012 года, N 503 от 14.03.2013 года (л.д.17, 19-20, 22-23, 25) поставлен товар на общую сумму 8 301 624 руб. 50 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом; предъявленные счета-фактуры N 1824 от 11.10.2012 года, N 1951 от 26.10.2012 года, N 2121 от 09.11.2012 года, N 660 от 14.03.2013 года, (л.д.16, 18, 21, 24) оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 1362 от 10.08.2012 года, N 1126 от 03.07.2013 года, N 1838 от 03.10.2013 года, N 1905 от 15.10.2013 года (л.д. 29-32).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 года по 30.12.2013 года задолженность ответчика составила 2 811 137 руб. 15 коп. (л.д.33).

Письмами от 10.06.2013 года N 465, от 31.07.2013 года N 601, от 10.02.2014 года N 63 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить поставленный товар (л.д.26-28).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 830 162 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 811 137 руб. 15 коп. долга на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга лицами, участвующие е в деле, не обжалуется, в связи с чем не пересматривается арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы относительно неприменения судом статьи 333 ГК РФ при определении судом размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N ЭП 31-12 от 30.07.2012 года за несвоевременную оплату товара Поставщиком может быть начислена и взыскана с Покупателя неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная за период с 13.06.2013 года по 04.03.2014 года, составила 830 162 руб. 45 коп. (л.д.6).

Расчет договорной неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты полученного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, принимавший участие в судебном заседании 13.05.2014 года (л.д.71-72) не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ""О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал ее в полном размере.

ООО "Электра-К" также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя, подтверждены имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2014 года, заключенным истцом с Торговцевым Р. Ю. (л.д52), мемориальным ордером N 285 от 19.03.2014 года, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 35 000 руб. Торговцеву Р. Ю. по договору от 26.02.2014 года (л.д.60).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Документального обоснования возражений по требованию о взыскании судебных расходов на представителя ответчик не представил, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отсутствуют (статья 8, 9, 65 АПК РФ).

С учетом объема выполненной представителем истца работы, а также степени сложности настоящего дела, результата по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного решение суда от 19.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-3806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский