Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-12235/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-22985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года о возвращении заявления по делу N А60-22985/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - заявитель, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 15.05.2014 по делу N 06-05/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 заявление МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности возвращено на основании п.4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок, при этом заявитель указывает, что документы поступили в суд первой инстанции 24.07.2014 в 15:31 МСК через систему "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.1, п. 2 и п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 заявление МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 15.05.2014 по делу N 06-05/12 оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также доказательства, подтверждающие направление копии заявления заинтересованному лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 о продлении срока оставления заявления без движения заявителю предложено устранить недостатки и представить копию оспариваемого постановления антимонопольного органа, доказательства, подтверждающие направление копии заявления заинтересованному лицу, в срок до 24.07.2014. Данное определение суда первой инстанции получено МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" 07.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15.1).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 25.07.2014 вынес определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считает их обоснованными в силу следующего.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов. Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Из представленного МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" уведомления о поступлении документов в систему подачи документов и размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области информации по делу N А60-22985/2014, следует, что документы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 о продлении срока оставления заявления без движения были направлены заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и получены арбитражным судом первой инстанции 24.07.2014 в 15:31 МСК, то есть с соблюдением срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в материалах дела имеется Информация о документе дела из системы "Мой арбитр", из которой также следует, что 24.07.2014 в 17:31 в Арбитражный суд Свердловской области от МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" поступили дополнительные документы (л.д. 20); на имеющемся в материалах дела ходатайстве МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" о приобщении документов проставлен штамп Арбитражного суда Свердловской области о поступлении данного ходатайства в электронном виде в суд первой инстанции 24.07.2014 (л.д. 21); к данному ходатайству МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" были приложены документы, истребованные судом первой инстанции (л.д. 21, 22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания определения суда первой инстанции о возвращении заявления не усматривается, что при возвращении заявления суд первой инстанции проверил, воспользовался ли заявитель правом подачи документов в электронном виде. Особенности документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для лица, устранившего обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения в установленный срок. Следовательно, суд первой инстанции, не удостоверившись надлежащим образом в устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявленного требования без движения в установленный срок, необоснованно возвратил заявление МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущены также процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

В материалах дела содержится определение Арбитражного суд Свердловской области от 25.07.2014 о возвращении заявления (л.д. 16-17), в котором отсутствует подпись судьи, вынесшего данное определение.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 25.07.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-22985/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина