Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-8286/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8183/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Салавата Флеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-8409/2014 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

кредитного потребительского кооператива "Партнер" - Мухаметшин И.Р. (доверенность от 23.05.2014).

Кредитный потребительский кооператив "Партнер", Федоровский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060247003068) (далее - кредитор, КПК "Партнер") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича, Федоровский район Республики Башкортостан (далее - должник, ИП Насыров С.Ф.) (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) заявленные КПК "Партнер" требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 872 478 руб., из которых 374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов), временным управляющим должника утвержден Кашаев Рашит Гариевич (далее - Кашаев Р.Г., на имущество должника наложен арест (л.д. 99-107).

В апелляционной жалобе ИП Насыров С.Ф. просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (л.д. 113-114).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Насыров С.Ф. ссылался на то, что на момент вынесения обжалуемого определения определение суда первой инстанции от 18.06.2014 по делу N А07-15984/2013, на основании которого в резолютивную часть решения по указанному делу были внесены изменения и членские взносы в размере 498 425 руб. были переименованы в компенсационные взносы (проценты), не вступило в законную силу. По мнению апеллянта, взносы, вносимые в некоммерческую организацию (КПК "Партнер") его членами, в том числе компенсационные, не могут быть включены в сумму денежного обязательства по делу о банкротстве. Утверждение о том, что компенсационные взносы - проценты по займу, податель апелляционной жалобы считает неверным, поскольку ни договор займа N 638/09, ни решение по делу N А07-15984/2013 проценты по займу не содержат. Кооператив является некоммерческой организацией, право на взимание процентов по займу не имеет, поскольку не преследует целью своей деятельности извлечение прибыли. Кроме того, решением от 22.01.2014 по делу N А07-15984/2013 установлено, что сумма в размере 1 000 000 руб. по договору займа N 236/09 от 29.12.2009 ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. переведена на счет личных сбережений по договору личных сбережений N 29 от 24.10.2006 и выдана как возврат личных сбережений, то есть решением суда установлено, что сделку по договору займа на сумму 1 000 000 руб. Глава КФХ Насыров С.Ф. заключил в личных целях. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не выполнены требования пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-15984/2013 установлено совершение ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. сделки по займу в личных целях, суд производство по делу не прекратил, чем нарушил неприкосновенность права собственности членов КФХ, которая гарантирована им как гражданам Конституцией Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что глава крестьянского фермерского хозяйства, являясь законным представителем его членов, выполняет только представительские, распорядительные и исполнительные функции. Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками имущества крестьянского фермерского хозяйства в равных долях являются его члены, что исключает возможность ведения процедуры банкротства в отношении одного из его членов - Насырова С.Ф., который с 12.05.2004 утратил статус физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является и вывод суда о том, что крестьянское фермерское хозяйство является неправосубъектным образованием. Правоспособность и правосубъектность крестьянского фермерского хозяйства установлена Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также подтверждена государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что основной государственный регистрационный номер принадлежит крестьянскому фермерскому хозяйству и не меняется при смене главы крестьянского фермерского хозяйства исключает возможность привлечения главы крестьянского фермерского хозяйства в качестве должника по делу о банкротстве. Кроме того, должник указал, что обжалуемым определением, не привлекая членов крестьянского фермерского хозяйства в качестве должников, наложив арест на имущество, суд первой инстанции лишил права частной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства Насырову Р.Т., Насырову А.Ш. Полагает, что определение противоречит статьям 217-223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где говорится о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства, а не его главы.

КПК "Партнер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также КПК "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные в договоре N 638/09 от 29.12.2009 взносы, вносимые в уплату за использование временной финансовой помощи (займа), являются процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ИП Глава КФХ Насыров С.Ф., заключив договор займа, получил денежные средства в кооперативе через договор личных сбережений, не является доказательством использования их в личных целях. Кроме того, Насыров С.Ф. заключил договор займа с КПК "Партнер" в качестве ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., в связи с чем мог использовать денежные средства только для целей КФХ, то есть на предпринимательские цели. Также в заявке на получение займа от 28.12.2009 ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. указываются коммерческие цели использования займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель КПК "Партнер" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что согласно уведомления МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан Насыров С.Ф. снят с учета в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и с этой даты не является должником по настоящему делу. Главой крестьянского фермерского хозяйства является Насырова Р.Т. Поскольку должником по делу о банкротстве может быть только крестьянское фермерское хозяйство, процедура наблюдения в отношении крестьянского фермерского хозяйства не вводилась, и в связи с отсутствием должника производство по делу подлежит безусловному прекращению.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления кредитором о признании ИП Насырова С.Ф. (23.04.2014) должник имел статус индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу о его банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения КПК "Партнер" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие подтверждённого вступившим в законную силу по делу N А07-15984/2013 от 22.01.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (с учётом определения "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" от 18.06. 2014 года) и непогашенного более трех месяцев долга ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. перед КПК "Партнер" в размере 374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов (процентов), 259 350 суммы членских взносов, 24 318 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014) по делу N 18АП-2824/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-15984/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне должника подтвержденной вступившим в законную силу решением суда первой инстанции задолженности, превышающей 10 000 руб. и не погашенной более трех месяцев, КПК "Партнер" обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление КПК "Партнер" обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ИП Насырова С.Ф. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре Кашаева Р.Г., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника с размером фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. в месяц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы, применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения КПК "Партнер" в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов (процентов), 259 350 суммы членских взносов, 24 318 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-15984/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2014), оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ИП Насырова С.Ф. перед заявителем составляет более десяти тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований КПК "Партнер", наличии у ИП Насырова С.Ф. признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 872 478 руб., из которых 374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку из представленных некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре Кашаева Р.Г., следует, что кандидатура арбитражного управляющего Кашаева Р.Г. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего должника с размером фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения определение суда первой инстанции от 18.06.2014 по делу N А07-15984/2013, на основании которого членские взносы в размере 498 425 руб. были переименованы в компенсационные взносы (проценты), не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и правовое значение имеет не только результат рассмотрения спора, но и выводы, которые сделал суд при принятии решения, а также установленные им в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-15984/2013 указано, что 29.12.2009 между КПК "Партнер" и ИП Насыровым С.Ф. заключен договор займа (временной финансовой помощи), из содержания пункта 2.2. договора следует: компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом (л.д. 50-52).

Таким образом, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и подлежащими исполнению являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, решение суда и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в апелляционном и кассационном порядке отменены не были, решение вступило в законную силу, оснований считать их недопустимыми доказательствами в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-15984/2013 прямо указано, что из содержания пункта 2.2 договора следует: компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом (стр.3), что соответствует пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ни договор займа N638/09, ни решение по делу NА07-15984/2013 проценты по займу не содержат, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод апелляционной жалобы о том, что взносы, вносимые в некоммерческую организацию (КПК "Партнер") его членами, в том числе компенсационные, не могут быть включены в сумму денежного обязательства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Поскольку исходя из пункта 2.2 договора займа следует, что компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом, обязательство по уплате компенсационного взноса (процентов), полностью отвечает общим критериям денежного обязательства, указанным в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве и не является ни одним из обязательств, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом требования пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Данный пункт указанного постановления содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из мотивировочной части решения от 22.01.2014 по делу N А07-15984/2013 не следует, что сделку по договору займа на сумму 1 000 000 руб. ИП Насыров С.Ф. заключил в личных целях. То обстоятельство, что сумма в размере 1 000 000 руб. по договору займа N 236/09 от 29.12.2009 ИП Насыровым С.Ф. получена как возврат личных сбережений, не является доказательством использования данной денежной суммы в личных целях. Договор займа (л.д. 47) заключен КПК "Партнер" с ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф., в связи с чем денежные средства должны быть использованы для целей КФХ, то есть на предпринимательские цели.

Также представленная в материалы дела заявка на получение займа от 28.12.2009 (л.д. 87) подтверждает, что при заключении договора займа должник преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в качестве целей получения займа указаны - коммерческие цели.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом требования пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности привлечения главы крестьянского фермерского хозяйства в качестве должника по делу о банкротстве судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2).

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) предусматривает основания для прекращения крестьянского-фермерского хозяйства (ст. 21 Закона), в том числе его банкротство. При этом, поскольку понятие крестьянское-фермерское хозяйство неотделимо от личности главы этого хозяйства, под прекращением можно понимать только прекращение соответствующей деятельности главы этого хозяйства, осуществляемой совместно с иными членами хозяйства, но не прекращение крестьянского-фермерского хозяйства как некоего самостоятельного субъекта правоотношений.

Глава крестьянского-фермерского хозяйства признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации этого хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, в том числе после прекращения такой деятельности, то есть после прекращения крестьянского-фермерского хозяйства.

В то же время по обязательствам, связанным с деятельностью крестьянского-фермерского хозяйства его глава отвечает только тем имуществом, которое использовалось для деятельности фермерского хозяйства (имуществом КФХ) (п.3 ст. 8,ст. 6 Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, п.3 ст. 221 Закона о банкротстве)). Имуществом, приобретённым на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского-фермерского хозяйства, глава этого хозяйства по таким обязательствам не отвечает.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством крестьянского-фермерского хозяйства, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве.

С учетом указанных положений, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, выступающем в хозяйственном обороте и несущим ответственность по обязательствам крестьянского фермерского хозяйства, следует признать не указанное выше хозяйство, а его главу (индивидуального предпринимателя), который с утратой статуса предпринимателя не освобождается от исполнения соответствующих обязательств. Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Партнер" правильно в качестве должника определён ИП Глава КФХ Насыров С.Ф.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя после даты подачи в арбитражный суд заявления о признания его банкротом также не влечет прекращения производства по делу о банкротстве. Последствием данного обстоятельства является лишь неприменение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом права частной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно части 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Салавата Флеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова