Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-10440/13

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-28281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июня 2014 года по делу N А45-28281/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23 (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест", город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16 (ИНН 5404428841, ОГРН 1115476004170)

о взыскании 69 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" судебных расходов в размере 275 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-29731/2012, состоящих из 250 000 руб. за услуги представителя, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "НСК Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на не исследованность судом вопроса об основаниях отказа от иска, а также обоснованности предъявления требований истца к ответчику.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. удовлетворены требования ООО "НСК Девелопмент" о взыскании с ООО "Индексстрой-Инвест" задолженности в размере 16 601 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014 г., решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с ООО "НСК Девелопмент" понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 26.11.2012 г. на оказание юридических услуг, актом от 30.01.2014 г., платежным поручением N 3 от 12.02.2014 г. о перечислении 25 000 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы, расходный кассовый ордер N 3 от 26.11.12 г., N1 от 30.01.14 г., находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами Новосибирской области.

При этом, апелляционная инстанция исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дел, объема услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, категории спора.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом, ООО "НСК Девелопмент" не заявлено о чрезмерности судебных расходов, как и не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, объема документов.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о не исследованности судом вопроса об основаниях отказа от иска, а также обоснованности предъявления требований истца к ответчику, как не основанные на нормах процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, что явилось основанием для принятия решения суда от 18.10.2013 г. и постановления апелляционной инстанции от 22.01.2014 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-28281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина