Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-4619/13

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-3121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудтэкс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-3121/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании 8 641 204 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Управляющий комплекс ПНГ" (ОГРН 1073808000892; г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 48, 3): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216; г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б): не явился, извещен;

правопреемник-взыскатель Сутонько М.С.: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс "ПНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 992 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 747 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в пользу ООО "Управляющий комплекс "ПНГ" взыскано 7 992 457 руб. - основного долга, 648 747 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 206 руб. 02 коп.

Сутонько Максим Станиславович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А19-3121/2013 в отношении ООО "Управляющий комплекс ПНГ" на правопреемника Сутонько Максима Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Управляющий комплекс ПНГ" на Сутонько М.С.

ООО "Вудтэкс", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявление Сутанько М.С. о процессуальном правопреемстве не было подписано вместе с тем, суд, при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, необоснованно предложил заявителю представить заявление с подписью.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) по делу N А19-3121/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" взыскано 7 992 457 руб. - основного долга, 648 747 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

18.11.2013 Арбитражным судом Иркутской в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу выдан исполнительный лист серии АС N 005676719, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между ООО "Управляющий комплекс "ПНГ" (кредитор) и Сутонько Максимом Станиславовичем (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого кредитор уступил Сутонько М.С. свое право требования от должника возврата суммы задолженности в размере 8 641 204 рубля, из которых 7 992 457 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 648 747 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающей из договора N 023/07/12 УКП финансовой аренды (лизинга), заключенного 14.01.2008 года между ООО "Управляющий комплекс "ПНГ" и ООО "Вудтэкс".

В оплату уступаемого права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 14.11.203 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, от 28.11.2013 N 4 свидетельствуют об исполнении Сутонько М.С. предусмотренного выше денежного обязательства.

В связи с заключением названного договора цессии Сутонько М.С. обратился с заявлением о замене взыскателя.

Рассматривая требования Сутонько М.С., суд первой инстанции принял во внимание наличие договора цессии (уступки права требования) от 13.11.2013 и, сославшись на пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование.

Довод заявителя апелляционной инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Сутонько М.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве подписано заявителем (т.2 л.д. 10-11). Порядок подписания заявления не имеет значения для разрешения вопроса о правопреемстве. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие исследования в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве, судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-3121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина