Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9501/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А07-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-2082/2014 (Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 - Казанцев А.Н. (паспорт, доверенность от 28.11.2013 N 44-ю);

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - Дерюгина С.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2014 N 07).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 город Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - военный комиссариат Республики Башкортостан, ответчик) о взыскании 279 060 руб. 04 коп. задолженности (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа взыскано 160 335 руб. 40 коп. долга, 8 242 руб.66 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 123-132).

Военный комиссариат Республики Башкортостан с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, суд не дал надлежащей правовой оценки заключенным между сторонами договорам от 02.04.2012 N 3785, от 01.01.2013 N 138. Вместе с тем договор от 02.04.2012 заключен с нарушениями, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом - Зиангировым Р.А., занимающим должность председателя военно-врачебной комиссии, в трудовые функции которого право на заключение договоров не входит. Зиангиров Р.А. вправе подписывать договоры только при наличии доверенности.

Спорные договоры скреплены печатью "Военно-врачебная комиссия военного комиссариата Республики Башкортостан", которой удостоверяется только медицинская (экспертная) документация.

Ответчик также указывает на то, что средства из федерального бюджета по статье расходов "Оплата медицинских услуг" военному комиссариату в 2012, 2013 году не выделялись.

Кроме того, по мнению подателя жалобы в спорном периоде оказание услуг должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (исполнитель) и военный комиссариат Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве граждан на военную службу в 2012 от 02.04.2012 N 3785 (т.2 л.д. 5-6).

В пункте 1.1. договора согласован порядок оказания и оплаты услуг при проведении ультразвукового исследования при призыве граждан на военную службу в весенний период 2012 года, в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Также между ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (исполнитель) и военный комиссариат Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор от 15.10.2012 N 3747 (т.2 л.д. 19-20).

Согласно п.1.1. договор определяет порядок компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан и приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 19.09.2012 N 2401-Д "О медицинском обеспечении призыва граждан на военную службу осенью 2012" при проведении контрольного медицинского освидетельствования (далее - КМО) при призыве граждан на военную службу.

В силу п.2.1 договоров исполнитель обязуется, используя имеющуюся в его распоряжении клинико-диагностическую базу ЛПУ, проводить исследования при КМО лиц призывного контингента, установленным порядком: только по направлению Военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан (далее - ВВК ВК РБ).

Как следует из п.2.2. договоров заказчик обязуется принять и оплатить проведенные медицинские исследования, необходимых для проведения КМО, согласно представленным оправдательным документам (двусторонний акт выполненных работ и список лиц, которым проведены конкретные медицинские исследования по направлению заказчика).

В п.4.1 договоров сторонами предусмотрено, что исполнитель проводит расчёт компенсации, а Заказчик принимает выполненную работу по тарифам (стоимости медицинских услуг) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на 2012 год.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что заказчик оплачивает услуги за проведенные медицинские исследования при КМО по тарифам и ценам, установленным МЗ РБ в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, военный комиссариат Республики Башкортостан (заказчик) и ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (исполнитель) заключили договор на оказание медицинских услуг на военную службу при вызове на военную службу от 01.01.2013 N 138 (т.1 л.д. 8-9).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги (услуги) гражданам при вызове на военную службу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2.1, 2.2. договора исполнитель обязуется, используя имеющуюся в его распоряжении клинико-диагностическую базу ЛПУ, оказать медицинские услуги лицам призывного контингента, установленным порядком: только по направлению ВВК ВК РБ. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные медицинские услуги, согласно представленным оправдательным документам (двусторонний акт выполненных работ и список лиц, которым проведены конкретные медицинские исследования по направлению заказчика).

В п.4.1 договора сторонами предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по ценам, указанным в Прейскуранте цен на 2013 год (Приложение N 1), являющимся необъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по тарифам и ценам, указанным в действующем Прейскуранте цен (Приложение N 1).

В силу п.4.6 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Во исполнение договоров истец оказал медицинские услуги, что подтверждается: актами выполненных работ от 29.08.2013, от 26.08.2013, от 15.07.2013 N 819, от 28.06.2013 N 681 (т.1 л.д. 11, 14, 19, 21, 23, 29, 32, 36, 41, 95, 104); направлениями Председателя ВВК ВК РБ (т.2 л.д. 48-116), списками лиц, которым произведено фактическое ультразвуковое исследование (т.1 л.д. 12, 15-17, 24-27, 30, 33-34, 37-39).

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг истцом выставлены счета и счета-фактуры: от 26.08.2013 N 13-891, от 26.08.2013 N 13-892, от 15.07.2013 N 13-819, от 28.06.2013 N 13-681, от 18.12.2012 N 12-1548, от 30.07.2012 N 12-902, от 30.07.2012 N 12-903, от 30.07.2012 N 12-904, (т.1 л.д. 10, 13, 18, 20, 22, 28, 31, 35).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, согласно расчету истца задолженность по оплате составила (с учетом переплаты в платежном поручении от 12.10.2012 N 580- 743 руб. 91 коп.) 279 060 руб. 04 коп., в том числе:

за 2012 год - 89 120 руб. 00 коп.: по договору от 02.04.2012 N 3785 (счет-фактура от 30.07.2012 N 12-902, акт б/н за июль 2012; л.д.28-30) 12 436 руб. 00 коп.,

по договору от 02.04.2012 N 3785 (счет-фактура от 30.07.2012 N 12-903, акт б/н за июнь 2012; л.д.31-34) 13 526 руб. 00 коп.,

по договору от 02.04.2012 N 3785 (счет-фактура от 30.07.2012 N 12-904, акт б/н за май 2012; л.д.35-39) 22596 руб. 00 коп.,

по договору от 15.10.2012 N 3747 (счет-фактура от 18.12.2012 N 12-1548, акт б/н за ноябрь-декабрь 2012; л.д.22-27) 40 562 руб. 00 коп.;

за 2013 год 190 683 руб. 95 коп.: по счету-фактуре от 15.07.2013 N 13-819, акту от 15.07.2013 N 819 - 35 859 руб. 31 коп.;

по договору от 01.01.2013 N 138 (счет-фактура от 26.08.2013 N 13-891, акт б/н от 26.08.2013 за июль 2013; л.д.11-12) 8 750 руб. 00 коп.,

по договору от 01.01.2013 N 138 (счет-фактура от 26.08.2013 N 13-892, акт б/н за май-июнь 2013; л.д.13-17) 27 350 руб. 00 коп.,

по счету-фактуре N 13-1296 от 16.12.2013, акт б/н от 16.12.2013 - 118 724 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.02.2014 N 190 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения письма (т.1 л.д. 43).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается: актами выполненных работ от 29.08.2013, от 26.08.2013, от 15.07.2013 N 819, от 28.06.2013 N 681 (т.1 л.д. 11, 14, 19, 21, 23, 29, 32, 36, 41, 95, 104); направлениями Председателя ВВК ВК РБ (т.2 л.д. 48-116), списками лиц, которым произведено фактическое ультразвуковое исследование (т.1 л.д. 12, 15-17, 24-27, 30, 33-34, 37-39).

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зиангиров Р.А. не является лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени ответчика, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000N 57).

В п. 5 указанного информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком, акт от 28.06.2013 N 681, по которому ответчиком произведена оплата и признано наличие долга, также подписано председателем ВВК ВК РБ с проставлением печати ВВК ВК РБ (л.д.21).

Доказательств того, что названное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что средства из федерального бюджета по статье расходов "Оплата медицинских услуг" военному комиссариату в 2012, 2013 году не выделялись, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - Постановление N 1441), п. 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование (п.п. "д" п. 2 Постановления N 1441).

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

В соответствии с п. 2 названных Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе, с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

В силу п. 3 Правил компенсации расходов компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (п. 4 Правил компенсации расходов).

Таким образом, рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы и возражения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае военный комиссариат Республики Башкортостан не представил доказательств того, что средства из федерального бюджета на выплату соответствующих компенсаций, в том числе, для возмещения стоимости медицинских исследований, понесенных в связи с исполнением договорных обязательств, не выделялись.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде оказание услуг должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд", не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-2082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина