Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35440/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-169041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация Дмитровского муниципального района МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-169041/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1498)

по иску Администрация Дмитровского муниципального района МО (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171)

к ООО "Авента XXI" (ИНН 7730150330, ОГРН 1027700159080)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова Е.А. по доверенности от 02.10.2013 г.

от ответчика: Захарова О.Н. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авента XXI" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 563-д от 30.11.2006 г. в размере 3692637 руб. и пени в размере 2352158 руб. 99 коп. за период с 3 квартала 2009 г. по 4 квартал 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-169041/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2006 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 563-д. (далее - Договор), по которому истец предоставил, а ответчик получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:951, общей площадью 23000 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский сельский округ, поселок ОПХ "Ермолино" (п. 1.2 договора).

Срок действия Договора с 01.12.2006 г. по 31.08.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По Дополнительному соглашению от 02.10.2009 г. срок действия Договора продлен до 31.07.2012 г.

Соглашением от 15.11.2010 г. Договор был расторгнут с 15.11.2010 г.

25.09.2009 г. и 19.12.2009 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, (Свидетельства о государственной регистрации права N 50-50-04/073/2009-273 и N 50-50-04/119/2009-107).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3692637 руб. и пени в размере 2352158 руб. 99 коп. за период с 3 квартала 2009 г. по 4 квартал 2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции учел, что иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года.

Соответственно, срок исковой давности, установленный для предъявления требований в судебном порядке в три года, истек 15.11.2013., в то время как истец обратился с иском 22.11.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014_г. по делу N А40-169041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов