Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15441/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-14951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Казанского Г.В. по доверенности от 02.09.2014;

от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 27.12.2013 N 66;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15441/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-14951/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Любавушка Ритейл Груп" (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, Криковское шоссе, д.10, ОГРН 1114707000275, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр, В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее - заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) от 05.03.2014 N Ю78-04-08/336 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Не согласившись с решением суда, ТО Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а правовая позиция не влияет на объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество было лишено возможности узнать о допущенных им нарушениях, а, следовательно, не имело возможности давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.02.2014 по требованию прокурора Центрального района Санкт-Петербурга (вх. от 21.02.2014 N 1561) и на основании распоряжения от 21.02.2014 N 78-04-08/233 ТО Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ООО "Любавушка Ритейл Груп" продовольственного магазина "Полушка" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит А, пом.1-Н.

По результатам проверки, с участием представителя общества Чупровой Е.Ю.(по доверенности от 26.02.2014), 28.02.2014 составлен акт N 78-04-08/233 и протокол об административном правонарушении N Ю78-04-08/233 по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований: не представлена документация, подтверждающая оборудование магазина, в том числе проведение мероприятий по шумоглушению и отоплению, в соответствии с санитарными требованиями (акты выполненных работ).

За нарушение статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" постановлением заместителя начальника ТО Роспотребнадзора от 05.03.2014 NЮ78-04-08/336 ООО "Любавушка Ритейл Груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что ссылки на нарушение обществом норм федерального законодательства указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержат какие-либо требования представлять в контролирующий орган документы, подтверждающие проведение мероприятий по шумоглушению и отоплению. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами исходя из положений статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за допущенные в продовольственном магазине "Полушка" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит А, пом.1-Н нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, что выразилось в непредставлении документации, подтверждающей оборудование магазина, в том числе проведение мероприятий по шумоглушению и отоплению, в соответствии с санитарными требованиями (акты выполненных работ).

Выявленное нарушение ТО Роспотребнадзора квалифицировал как нарушение статьи 24 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.1 СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.3.6.1066-01 при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования.

Предоставление земельных участков на строительство организаций торговли допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии настоящим санитарным правилам.

Из содержания абзаца первого пункта 2.1 СП 2.3.6.1066-01 видно, что изложенные в нем нормы носят общий, отсылочный к другим санитарным нормам и правилам характер, а абзац второй пункта 2.1 к рассматриваемому случаю неприменим, так как из материалов дела следует, что общество арендует помещение под магазин на первом этаже жилого дома, а земельный участок под строительство магазина обществу не предоставлялся.

Таким образом, ни положения статьи 24 Закона N 52-ФЗ, которые также носят общий характер, ни нормы пункта 2.1 СП 2.3.6.1066-01 не регламентируют обязанность юридических лиц при осуществлении торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами проводить мероприятия по шумоглушению и отоплению в предприятиях торговли и представлять контролирующим органам акты выполненных работ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора не установил и не указал, какие конкретно положения каких именно санитарных норм и правил обществом нарушены. Ссылок на нарушения иных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации предприятий торговли ни в акте проверки от 28.02.2014 N 78-04-08/233, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014 N Ю78-04-08/233, ни в оспариваемом постановлении не содержится.

С учетом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество не было информировано о допущенных им нарушениях, а, следовательно, не имело и возможности давать объяснения по существу вменяемого в вину правонарушения, представлять соответствующие доказательства. Изложенное свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных в статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, указание в отзыве административного органа ссылок на пункт 4.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", пункты 13, 14 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; на нормы Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85), утвержденного приказом Минмонтажспецстроя СССР от 28.05.1987 N 121, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку такое восполнение на стадии судебного разбирательства неполноты, допущенной административным органом при установлении объекта выявленного административного правонарушения в ходе производства по административному делу, не ведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невозможность восстановления нарушенных в ходе производства по делу об административном правонарушении прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном характере допущенных административным органом при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

В связи с этим оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора от 05.03.2014 N Ю78-04-08/336, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2014 года по делу N А56-14951/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова