Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35742/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-62182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-62182/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-401) по иску ЗАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954 )

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104 )

о взыскании 195.784,03 руб. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Прохорова Л.В. по доверенности N 119 от 10.09.2014 г., Смирнова Е.В. по доверенности от N 101 от 30.09.2013 г.

От ответчика: Семин В.А. по доверенности N 47 от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ОТЭКО" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 195 784,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.14г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" убытки в размере 150.987,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340,11 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОАО "ВРК-1") (подрядчик) и ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ЗАО "ОТЭКО") (заказчик) заключен договора N 185 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта по форме (Приложение N 1). Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в Приложении N 2 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном путей общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п. 6.3. договора)

В соответствии с п.6.4 договора расходы, понесённые заказчиком за выпаленные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41-М).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в соответствии с условиями указанного договора в вагонном ремонтном депо Астрахань ОАО "ВРК- 1" в период с июля по август 2011 г. был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 51532380, 50933217, 51904332. Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

Однако, в течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологических дефектов.

Стоимость ремонта вагонов N N 51532380, 50933217, 51904332 составила 186361,52 руб. с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

В части взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС, правомерно отказано, поскольку истец обладает правом обратится в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС. Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в сумме 35 373,79 руб., включающих суммы НДС, контрольные и регламентные работы и удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 150.987,73 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова