Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-9982/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-4676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю. по доверенности от 08.11.2012 N 362, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Пермэнергомонтаж": Кузьмин С.А. по доверенности от 01.06.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года

по делу N А50-4676/2014, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец, МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Пермэнергомонтаж") о взыскании 1 510 874 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 31.07.2012 N 18/08 за периоды с 30.09.2012 по 09.10.2012, с 10.11.2012 по 04.12.2012, с 05.12.2012 по 09.12.2012 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.06.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении иска отказано (л.д.136-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что рабочие действия сторон не привели к увеличению срока выполнения работ по контракту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, следует из того, что цена контракта не изменялась; дополнительные работы появились взамен других; работы согласовывались в процессе их выполнения, локально-сметный расчет был изменен по факту выполнения работ; подрядчик не уведомлял о приостановлении производства работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ. Кроме того, в жалобе истец также ссылается и на то, что суд первой инстанции не проанализировал, какие именно работы были выполнены ответчиком несвоевременно и не учел, что исполнительная документация, которую в письме от 31.10.2012 N СЭД-01-13-И-2107, запрашивал заказчик, представлена только 05.12.2012, то есть по истечении срока. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что ответчик в дополнительном отзыве признал, что исполнительная документация предоставлена несвоевременно и указал, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, достаточна для компенсации потерь истца, вызванных несвоевременной сдачей исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 по итогам аукциона между ООО "Пермэнергомонтаж" (подрядчик) и МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 18/08 (л.д.10-19).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сетей наружного освещения в рамках ведомственной целевой программы "Светлый город" ул. Чердынская от ул. Космонавта Леонова до ул. Свиязева (в рамках проекта "Капитальный ремонт ул. Чердынская от ул. Космонавта Леонова до ул. Свиязева", в соответствии с условиями контракта, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическим документациями, действующими на момент заключения контракта (п. 1.1 контракта).

В техническом задании, на которое содержится ссылка в п. 1.2 контракта, установлен объем и содержание подлежащих выполнению работ (л.д.20).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 контракта следующим образом: начало - не позднее 10 дней с даты заключения контракта; окончание - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Сроки завершения отельных этапов работ указаны в п. 2.3 контракта:

- установка опор освещения не позднее 40 дней с даты заключения контракта;

- установка светильников и монтаж кабеля не позднее 50 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту сформирована на основании цены, предложенной победителем аукциона и составляет 5 377 152 руб. 00 коп., включая НДС.

В силу п. 11.6 контракта за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с п. 2.2 контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных п. 2.3 контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

На основании п. 11.7 контракта, за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с п. 2.2 контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных п. 2.3 контракта, на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 10.12.2012 N 1-5.1, от 05.12.2012 N 1-3.1, от 05.12.2012 N 1-2.1, от 05.12.2012 N 1-4.1 о приемке выполненных работ на сумму 5 377 152 руб. 00 коп. (л.д.34-35, 37-44, 46-58, 60-72).

Указывая, что работы сданы подрядчиком с нарушением сроков, МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец как заказчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из комиссионного акта о корректировке объемов строительно-монтажных работ от 05.09.2012 и письма ООО "ПСК "Ураслстроймеханизация" от 05.06.2014 N 86/06 следует, что проектные места установки опор наружного освещения N 30-36 попадают на кабельные линии 6кВ и в охранную зону прохождения кабельной линии; проектное место опоры N 40 попадает в тротуар; проектные места установки опор N 2, 29 попадают на действующий газопровод, на деревья; проектные места установки опор N 22, 23, 5, 6 попадают в существующий кабель ГТС и тротуар, что потребовало, в том числе, принятия решения по определению мест установки опор по согласованию с владельцами существующих подземных коммуникаций, сносу деревьев в проектных местах установки опор, перенесение опор N 22, 23, 5, 6 на край тротуара (л.д.109, 123).

Заказчик подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 05.09.2012 N СЭД-01-13-И-1771 направил акт об изменении объема подлежащих выполнению строительно-монтажных работ и указал на необходимость изменения сметного расчета в срок до 10.09.2012 (л.д.109).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие работы, в каком объеме, в какие сроки мог выполнять ответчик без исходных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств (п. 3 ст. 405 ГК РФ), в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что рабочие действия сторон не привели к увеличению срока выполнения работ по контракту; подрядчик не уведомлял о приостановлении производства работ в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку вопреки доводам жалобы не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Представленные сторонами письменные доказательства подтверждают, что по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчик объективно не имел возможности выполнить работы, в предусмотренные контрактом сроки. Одной из причин срыва сроков послужило внесение изменений в локально-сметный расчет.

Истец не отрицая факт изменения сметного расчета, ссылается, что данные действия не привели к увеличению срока по контракту.

Однако соответствующих доказательств в обоснование своего утверждения не представляет.

В отсутствие заключения квалифицированного специалиста, а равно и доказательств, свидетельствующих о незначительности изменений, доводы истца не могут считаться состоятельными.

При этом суд обращает внимание, что указывая подрядчику 05.09.2012 на изменение объемов работ и необходимость внесения изменений в сметный расчет, истец, действуя разумно и добросовестно, должен полагать, что названные обстоятельства неизбежно влекут за собой смещение сроков производства работ, в связи с чем ссылка на предоставление исполнительной документации с нарушением срока отклоняется.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик выполнил работу, заказанную истцом по спорному контракту, результат которой имеет для истца потребительскую ценность, истец не понес убытки, в связи просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительный отзыв ответчика как на доказательство признания ООО "Пермэнергомонтаж" факта просрочки исполнения обязательств по контракту в части передачи заказчику исполнительной документации, не принимается, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с фактом нарушения обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного, достаточные правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца установленной контрактом неустойки отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50 - 4676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова