Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-9423/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-15297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу: Яковлев И.В., удостоверение, доверенность N 29 от 26.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-15297/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

к ООО "ЕвразСтрой" (ОГРН 1126623013208, ИНН 6623089985),

третье лицо: ООО "АвтоКредитБанк" (ОГРН 1021600000366, ИНН 1626000087)

о взыскании долга по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСтрой" о взыскании обеспечения по банковской гарантии в размере 173 004 руб. 93 коп. и 4 872 руб. 81 коп. процентов.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что обязательства общества "ЕвразСтрой" по контракту от 16.12.2013 на сумму 173 004 руб. 93 коп. были обеспечены безотзывной банковской гарантией N 76-А-1328 от 06.12.2013, выданной ООО "АвтоКредитБанк". Подрядчик своевременно к исполнению контракта не приступил, с просрочкой по состоянию на 25.10.2013 им было выполнено работ только в объеме 31,4%. Указанные действия подрядчика свидетельствуют о злостном нарушении условий государственного контракта и наличии оснований для обращения с требованием об уплате суммы по банковской гарантии. Из переписки с банком следует, что подрядчик предоставил ненадлежащую банковскую гарантию, поэтому взыскиваемая сумма является компенсацией в связи с неисполнением контракта и предоставлением ненадлежащей банковской гарантии.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

16.12.2013 между ООО "ЕвразСтрой" как подрядчиком и Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу как заказчиком заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по текущему ремонту кабинетов и коридора 3-го этажа в административном здании истца, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, 21, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальном сметном расчете.

Согласно п.3.1, 32. Контракта дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, дата окончания выполнения работ - 20.12.2013.

В иске истец ссылается на то, что в документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 173 004 руб. 93 коп. В связи с этим при заключении государственного контракта общество "ЕвразСтрой" предоставило безотзывную банковскую гарантию N 76-А-1328 от 06.12.2013, выданную ООО "АвтоКредитБанк".

Между тем, аукционная документация истцом в материалы дела не представлена. Истцом представлена только копия банковской гарантии N 76-А-1328 от 06.12.2013, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" (гарант) гарантирует надлежащее исполнение обществом "ЕвразСтрой" (принципал) работ по контракту на текущий ремонт кабинетов и коридора 3-го этажа в административном здании Управления (бенефициар), расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, 21.

Ссылаясь на нарушение принципалом условий контракта в части сроков начала и окончания работ, а также в части их объемов, истец как бенефициар просит взыскать с принципала (а не с гаранта) сумму по банковской гарантии в размере 173 004 руб. 93 коп., мотивируя неисполнением ответчиком в добровольном порядке его требования об уплате по банковской гарантии от 28.01.2013 (л.д.68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.329, 369 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания обеспечения по банковской гарантии с принципала, поскольку гарантом выступает ООО "АвтоКредитБанк".

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что у него отсутствует возможность взыскать обеспечение по банковской гарантии с ООО "АвтоКредитБанк", поскольку последнее письмами от 16.11.2013, 11.02.2014 отрицает факт выдачи спорной гарантии.

Между тем, само по себе отрицание факта выдачи спорной банковской гарантии лицом, указанным в качестве гаранта, с бесспорностью не свидетельствует о предоставлении ответчиком ненадлежащей банковской гарантии и не возлагает на ответчика обязательства по выплате суммы, обеспеченной гарантией.

Судом учтено, что контракт от 16.12.2013 не содержит условий об ответственности ООО "ЕвразСтрой" за предоставление ненадлежащего обеспечения, как и в принципе не содержит указание на обязанность по предоставлению обеспечения. Из условий указанного контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика договорную неустойку.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы как несостоятельные.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова