Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33134/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-23540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Перекрестокъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-23540/2014, принятое судьей Дейна Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Производтственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" (ОГРН 10502044420956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (ОГРН 1105038002409) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производтственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и 000 "Трейдпродукт" заключен договор поставки продукции N 53-13 от 23.04.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации.

В рамках указанного договора ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в адрес 000 "Трейдпродукт" произведены поставки гофропродукции по товарным накладным N 2565 от 29.06.2013, N 2768 от 13.07.2013 на общую сумму 432 273 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней согласно выставленному в момент отгрузки счету-фактуре. Началом отсрочки считается дата получения продукции на складе покупателя.

Согласно пункту 5.8 датой (моментом) передачи товара считается дата (момент) фактической передачи товара покупателю, которая подтверждается подписью покупателя или уполномоченного представителя покупателя на товаросопроводительных и иных документах (товарной накладной).

Как указал истец, поставленная гофропродукция до настоящего времени ответчиком оплачена не полностью. За ООО "Трейдпродукт" сформировалась задолженность перед ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в размере 310 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае требования ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" заявлены о взыскании задолженности по Договору по товарным накладным от 09.06.2013 N 2565, от 13.07.2013 N 768.

Вместе с тем, из представленного ответчиком двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.04.2014 следует, что задолженность по указанному товару была фактически погашена в установленный договором срок. Каких-либо доказательств того, что долг по указанным выше товарным накладным не был погашен на дату подачи искового заявления, истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика пени суд так же посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, заключенного Истцом с Ответчиком, Ответчик обязан оплатить, полученный товар в течение 30 дней с даты получения товара. После получения товара Ответчик не исполнил своей обязанности. В соответствии с п. 9.3 договора, в случае несвоевременного исполнения своих обязательств Ответчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла: сумма основного долга в размере 310 000 руб., сумма пени, предусмотренная договором, в размере 57 107, 21 руб.

В ходе судебных разбирательств Ответчик оплатил задолженность в размере 310 000 руб., то есть сумму основного долга. Тем не менее, у Ответчика осталась обязанность по оплате пени, предусмотренных договором.

Госпошлина при подаче иска составила 10 342,14 (десять тысяч триста сорок два рубля) 14 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания оплатил долг.

Таким образом, сумма требований уменьшилась, исходя из требований о взыскании пени по договору, и составила сумму в размере 57 107,21. Госпошлина составляет сумму в размере 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-23540/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (ОГРН 1105038002409) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производтственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" (ОГРН 10502044420956) пени в размере 57 107 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (ОГРН 1105038002409) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производтственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" (ОГРН 10502044420956) судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (ОГРН 1105038002409) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производтственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" (ОГРН 10502044420956) 11 467 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков