Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35153/14

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-9777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Пресс Тендер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г., принятое судьей Иканиным Д.В. по делу N А40-9777/2014

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" (ОГРН 1027739406815, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/ 25, стр. 14)

к ООО "Урал-Пресс Тендер" (ОГРН 1107746655961, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4)

о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильинский О.А. по дов. от 21.02.2014 г.;

от ответчика: Москаленкова О.Б. по дов. от 30.06.2014 г., Русак И.Н. по дов. от 26.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" (покупатель) предъявило иск к ООО "Урал-Пресс Тендер" (продавец) о взыскании 343 137 руб. неустойки за просрочку в передаче товара по Договору от 11.06.2013 г. N 0373200177513000002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 138) иск удовлетворен в части в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 140-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" (покупатель) и ООО "Урал-Пресс Тендер" (продавец) заключен Договор от 11.06.2013 г. N 0373200177513000002, по которому продавец обязался поставлять товар (периодические издания) согласованного наименования, количества, цене, а также в согласованные сроки, указанные в спецификации (в зависимости от категории издания (ежедневные, еженедельные, ежемесячные (п. 3.1.2. Договора)).

Действие Договора прекратилось 31.12.2013 г. - по истечении срока, на который он заключен.

На дату прекращения Договора продавец не передал покупателю товар общей стоимостью 114 379,02 руб.; по ряду изданий период просрочки в поставке превысил несколько месяцев (наименование непоставленных изданий, их стоимость, дата, когда они должны были быть поставлены, указаны в приложении к претензии (т. 1 л.д. 77-91).

П. 7.3. Договора предусмотрено, что за просрочку в поставке товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в 3-кратном размере от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, что применительно к настоящему делу влечет обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в размере 343 137 руб. в день.

По настоящему делу покупатель, как он пояснил в т.ч. суду апелляционной инстанции, понимая, что ставка неустойки велика, взыскивает неустойку не за весь период просрочки в несколько месяцев, а только за последний день просрочки 31.12.2013 г., т.е. Истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того взыскиваемая неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления Ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Учитывая, что период просрочки многократно превысил период, за который взыскана неустойка, обстоятельств, дающих оснований полагать неустойку в сниженном размере по-прежнему несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы, на котором в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, лежит бремя доказывания, наличия таких обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которой суд первой инстанции снизил неустойку, определен правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-9777/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.