Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35084/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14767/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-135519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14г.

по делу N А40-135519/13, принятое судьёй Беловой А.Р. (85-1214)

по иску Префектуры ВАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ЗАО "Альбатрос" (ответчик),

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ВАО г.Москвы - не явился, извещен, 2)Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: ЗАО "Альбатрос" - Тишков С.И. по доверенности от 16.06.2014 г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - не явился, извещен, Мосгорстройнадзор - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.66, стр.6 - площадью 993,1 кв.м.; ул.9-я Парковая, д.68, стр.9 - площадью 216,6 кв.м.; ул.9-я Парковая, д.70, стр.3, площадью 598,1 кв.м.; ул.9-я Парковая, д.72/56, стр.9 - площадью 394,6 кв.м., самовольными постройками и о сносе указанных самовольных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении истцу, Префектуре ВАО г.Москвы, право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение, со ссылкой на ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено без участия истца, Префектуры ВАО г.Москвы, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель истца, Департамента городского имущества г.Москвы, иск поддержал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. в иске отказано.

Истец, Департамент городского имущества Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Представители истцов, третьих лиц в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что объект возведен в 1994-98 годах в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся истцов, 3-х лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенных зданий заявлены в соответствии со ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что 08.10.02г. между Москомземом (арендодатель) и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды N М-03-018982 земельного участка площадью 7 223 кв.м.по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, вл.66-72 для эксплуатации торгового комплекса сроком до 20.02.12г.

После окончания срока договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок и является действующим. На указанном земельном участке были возведены спорные объекты недвижимости, на которые за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности. Данный факт подтвержден свидетельствами о праве собственности, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-143520/12 от 15.02.13г., вступившего в законную силу, а также различной исполнительно-разрешительной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в рамках и в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел реконструкцию объекта в соответствии с требованиями ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд при этом правильно сослался на пакет документов, переписку ответчиков с органами исполнительной власти г.Москвы, и указал, что ответчик принимал меры на получение необходимых согласований и разрешений и получил их.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, реконструирован без признаков, характеризующих самовольную постройку.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начала течения срока давности с 1994-95г.г. и государственной регистрации объекта, поступления иска в суд 126.09.13г., суд первой инстанции на основании ст.ст.195, 196,199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п.6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст.222 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо ВАС РФ N 143 от 09.12.10г.) правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и о сносе таких построек.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-135519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева