Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35214/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-32928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-32928/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-278)

по иску ЗАО "Компания "Русский Мир" (ОГРН 1027739116866, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер.,3)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 81 384 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 13.09.2013,

От ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Русский Мир" (далее - истец, арендодатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 76.853,40 рублей недополученных доходов (убытков - упущенной выгоды).

Решением суда от 20.06.2014 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 31.541,40 рублей, считает, что не доказана его вина, как причинителя вреда на упомянутую сумму, поскольку спорные вагоны, в течение гарантийного срока отцеплялись в текущий ремонт для устранения неисправностей, ответственность за которые действительно несет ВЧДр Саратов, однако вагоны сданы истцом в аренду ЗАО "Нефтетранссервис", при этом за время простоя вагонов в ремонте арендная плата не оплачивается, что привело к убыткам истца (недополученная арендная плата) в размере 1 510,40 руб. за 1 вагон в сутки. Текущий ремонт вагонов произведен на предприятиях ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-24 от 29.04.2013 г. (далее - договор на ТР-2), заключенного между ЗАО "ОТЭКО" (осуществляет техническое обслуживание вагонов истца) и ОАО "РЖД", срок действия - с 01.04.2013. На основании п.3.5. договора на ТР-2 продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на участок текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. По мнению ответчика, с него подлежит взысканию упущенная выгода за вагоны, указанные в иске, но в размере не более фактического времени простоя вагона в ТР-2, а при превышении нормы простоя вагона в ТР-2 в размере не более чем за 4 суток за один вагон (день браковки вагона в ТР-2 плюс 78 часов (3 суток и 6 часов) на ТР-2. Отметил, что согласно предоставленному расчету суммы иска ряд вагонов находились в ремонте со значительным превышением нормы простоя по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, в ряде случаев количество дней простоя, указанных в расчете истца, не соответствует действительности, что подтверждается справками ИВЦ Ж А формы 2653. Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: причины сверхнормативного простоя вагонов 50584218, 50634252, 50658434, 50671684, 50906072, 51072098 в текущем отцепочном ремонте. Таким образом, вина ответчика в простое вагонов в ТОР ограничена нормой простоя, установленной в договоре на ТОР.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 31.541,40 рублей.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (далее - Истец) и ЗАО "ОТЭКО" заключен договор N 17 от 16.01.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию вагонов принадлежащих истцу на праве собственности.

Между ЗАО "ОТЭКО" и ОАО "ВРК-1" (далее - Ответчик) заключен договор N 185 от 01.08.2011 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

На основании указанного договора а в депо ответчика" произведен деповской ремонт вагонов N N 50584218, 50634252, 50658434, 50671684, 50906072, 51068450, 51072098, 51533404 что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах представленные в материалы дела.

Согласно п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 от 21 августа 1998 г. для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 (извлечение из руководства прилагается). П. 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 47 от 22-23 ноября 2007 г., устанавливает нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) (извлечение из положения прилагается).

Между Истцом и ЗАО "НефитеТрансСервис" заключен договор аренды железнодорожных цистерн N 11.2 от 07.12.2011.

Вагоны N N 50584218, 50634252, 50658434, 50671684, 50906072, 51068450, 51072098, 51533404 переданы ЗАО "НефитеТрансСервис" по акту приема-передачи цистерн N0001 от 01.01.2012.

Согласно п.4.1.1 договора N 11.2 размер арендной платы за пользование цистернами согласно пп. 1.1.1.1 - пп. 1.1.1.3 договора устанавливается в размере 1.475.рублей за каждую цистерну в сутки для грузов, перечисленных в п.1.1 договора, за исключением битума и гудрона.

Согласно п. п. 1 дополнительного соглашения N 11 от 04.10.2012 к договору N 11.2 стороны изложили пп.4.1.1 договора в следующей редакции: размер арендной платы за пользование цистернами согласно пп. 1.1.1.1 - пп. 1.1.1.3 и пп. 1.1.1.5 договора устанавливается в размере 1.510,40 рублей в том числе НДС 230,40 рублей за каждую цистерну в сутки для грузов, перечисленных в п. 1.1 договора, за исключением битума и гудрона.

В соответствии с пп. 4.6 Договора период времени пользования вагонами, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от Арендодателя Арендатору (согласно п.3.1.4 договора) до даты приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю (согласно п.3.2.9 Договора) за исключением времени нахождения в ремонтах, указанных в п.3.1.9 и п.3.1.10 Договора.

Впоследствии в пределах гарантийного срока вагоны N N 50584218, 50634252, 50658434, 50671684, 50906072, 51068450, 51072098, 51533404 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признано депо ОАО "ВРК-1"

Стоимость недополученной арендой платы, в связи с направлением вагонов в текущий ремонт, составила 76 853 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением возместить стоимость недополученной арендной платы, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе подлежат отклонению, как необоснованнее на основании нижеследующего.

Факт нахождения вагонов в ремонте и как следствие не получение истцом арендной платы подтвержден материалами дела, заключение третьими лицами договоров, с установлением в них норматива нахождения вагонов в ремонте, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку независимо от времени нахождения вагонов в ремонте, с учетом достоверно установленной причины их нахождения в ремонте (некачественный ремонт, произведенный ответчиком), а также при отсутствии доказательств необоснованного простоя в ремонте, истец не получал полагающуюся ему арендную плату по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается актами, являющимися допустимым доказательством, которыми достоверно установлен некачественный деповский ремонт, произведенный с нарушениями инструкций, в связи с чем арендодатель, за время вынужденного простоя вагонов в ремонте, недополучил арендную плату, то есть на его стороне образовалась упущенная выгода, по вине ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-32928/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова