Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34715/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-156219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитАльянсСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1406)

по делу N А40-156219/13

по иску ООО "ЭлитАльянсСтрой" (ОГРН 1027739151550)

к ООО "Проспект Мира, дом 5" (ОГРН 1027702019267)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Фирма "ХАРБИН"; ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС"; Правительство Москвы, Мустафин Ильназ Марселевич, Мустафина Адиля Фаатовна, ИП Мирзоев Эмиль Искандарович

о признании за ООО "ЭлитАльянсСтрой" права на долю, выделенную и зарегистрированную за ООО "Проспект Мира, дом 5" в праве общей долевой собственности, а именно долю в праве в размере 3/5 (60%) от общей площади нежилых помещений первого этажа, которые составляют 325,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII комнаты с 1 по 10; помещение X - комнаты с 1 по 15; помещение XII - комнаты 1 по 5, в объекте завершенной инвестиционной деятельности, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1

при участии:

от истца: Громов М.А. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика: Римашевский Д.В. по доверенности от 18.04.2014,

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

ООО "Фирма "ХАРБИН": не явился, извещен,

ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС": не явился, извещен,

Правительство Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 17.04.2014,

Мустафин Ильназ Марселевич: Зарипов Т.Ф. по доверенности от 13.02.2013,

Мустафина Адиля Фаатовна: не явился, извещен,

ИП Мирзоев Эмиль Искандарович: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭлитАльянсСтрой" с иском к ООО "Проспект Мира, дом 5" о признании за ООО "ЭлитАльянсСтрой" права на долю, выделенную и зарегистрированную за ООО "Проспект Мира, дом 5" в праве общей долевой собственности, а именно долю в праве в размере 3/5 (60%) от общей площади нежилых помещений первого этажа, которые составляют 325,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII комнаты с 1 по 10; помещение X - комнаты с 1 по 15; помещение XII - комнаты 1 по 5, в объекте завершенной инвестиционной деятельности, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1.

Определением суда от 25.11.2013 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ХАРБИН", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС", Правительство Москвы.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафин Ильназ Марселевич, Мустафина Адиля Фаатовна, Индивидуальный предприниматель Мирзоев Эмиль Искандарович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Заявитель указывает, что исковые требования основаны на том, что законность этих требований была подтверждена рядом вступивших в силу судебных актов арбитражных судов - актов, признающих за истцом права на результаты инвестиций по Инвестиционному Контракту. Судом первой инстанции неправильно квалифицирован иска. Истец указывает, что требование о признании за ним права на долю является требованием о восстановлении права и выступает надлежащим способом защиты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Мустафина Ильназа Марселевича поддержал позицию истца, доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Фирма "ХАРБИН", ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС", Мустафина Адиля Фаатовна, ИП Мирзоев Эмиль Искандарович не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Фирма "ХАРБИН", ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС", Мустафиной Адиля Фаатовна, ИП Мирзоева Эмиль Искандарович.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-156219/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.01.2000 между Правительством Москвы, ЗАО "Проспект Мира, дом 5" и ТОО "Фирма "Харбин" заключен инвестиционный контракт N 5-1524/р-2, предметом которого, являлось реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: Проспект Мира, д. 5, стр. 1, в части нежилых помещений, с объемом инвестиций, эквивалентном 400 000 долларов США.

Между ответчиком и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" 28.11.2000 заключен договор N 1/11, предметом которого являлась уступка первым Инвестором прав и обязательств по инвестиционному контракту N 5-1524/р-2 (л.д. 32-35, т. 1).

Дополнительным соглашением N 5-1524/р-2-1776 ЧУП от 08.08.2001 осуществлена частичная уступка ответчиком своих прав и обязательств по контракту в соответствии с п. 7 контракта ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛСУ" и внесены изменения в контракт в части изменения сторон по инвестиционному контракту и распределения имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2003 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "ЭлитАльянсСтрой" (истцом) заключен договор купли-продажи N Д/03-052/652, предметом которого являлось приобретением истцом права на долю в инвестиционном контракте от 13.01.2000 N 5-1524/р-2, принадлежащее ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" на основании дополнительного соглашения от 08.08.2001 N 5-1524/р-2-1776 ЧУП. 22.02.2008 на указанные помещения зарегистрировано право собственности истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 77-77-11/103/2007-599.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были проданы истцом 02.06.2008 ООО РЕНТА ФОРУМ" по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-33707/08-11-6 договор от 28.11.2000 N 1/11, заключенный между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" признан недействительным (л.д. 66-73, т. 1). На основании указанного решения решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 спорные помещения истребованы из незаконного пользования Мустафина Ильназа Марселевича, Мустафиной Адили Фаатовны, нотариуса г. Москвы Емельяновой Г.В., ООО "Парфенон", ИП Мирзоева Э.И., обязав вернуть нежилые помещения в общую долевую собственность г. Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену решения арбитражного суда, которое явилось основанием для принятия решения Мещанского районного суда г. Москвы, отказано. В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 являлось одним из оснований для такого вывода, его отмена не влияет существенно на выводы, содержащиеся в решении от 08.07.2011, поскольку суд, принимая решение в том числе исходил из того, что в соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, объекты инвестиционного деятельности являются общей долевой собственностью до момента подписания акта реализации и пришел к выводу, что спорное имущество не могло быть отчуждено ни одним из участников инвестиционного проекта

Определением от 06.07.2012 Московского городского суда Определение Мещанского районного суда от 02.03.2012 оставлено без изменений.

Кроме того, решением Симановского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 по заявлению Мутафина И.М. к Управлению Росреестра по Москве и ООО "Проспект Мира, дом 5" о признании действий по внесению записей в ЕГРП, выдаче свидетельства о государственной регистрации права незаконным, определенем Арбитражного суда г. Москве о прекращении производства по иску ООО "ЭлитАльянсСтрой" к Управлению Росреестра по Москве и ООО "Проспект Мира, дом 5" о признании права общей долевой собственности ответчика на 3/5 доли нежилых помещений отсутствующим, с обязанием Управление Росреестра исключить запись из ЕГРП, установлено, что спор о праве на спорный объект разрешен в рамках дела Мещанского районного суда г. Москвы - решением от 08.07.2011.

На основании указанного решения Мещанского районного суда г. Москвы 05.09.2012 на спорные помещения зарегистрировано право собственности ООО "Проспект Мира, дом 5", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 77-77-15/027/2012-496.

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 истец с 2008 года не владеет спорным имуществом.

Согласно п. 58 Постановлению пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право собственности истца на спорные помещения были переданы ООО "РЕНТА ФОРУМ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 02.06.2008, когда он и должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно штампу канцелярии Арбитражный суд города Москвы исковое подано 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитАльянсСтрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-156219/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-156219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитАльянсСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк