Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9292/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А76-17295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКС-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-17295/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКС-Инвест" - Каюнов С.В. (доверенность от 13.12.2013), Колчев А.К. (доверенность от 13.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НикМа" - Захарова Е.С. (доверенность от 25.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКС-Инвест" (далее - ООО ПКФ "СКС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НикМа", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Комитет, Администрация, ООО ПКП "НикМа", ответчики) о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов площадью 7454 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. Героев Танкограда, 33-п - недействительной; о признании распоряжения заместителя главы Администрации города Челябинска, председателя Комитета от 22.04.2011 N 894-М об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Героев Танкограда, д. 33-п в Металлургическом р-не г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО ПКП "НикМа" недействительным; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:30; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:490; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:491; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:492; о признании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 22.05.2013 серия УЗ N 011267-д-2012 незаключенным; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 13.06.2013 N 74-74-01/272/2013-497 (т. 1, л. д. 4-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме (т. 3, л. д. 28-35).

31 марта 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО ПКП "НикМа" о взыскании с ООО ПКФ "СКС-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 500 руб. (т. 3, л. д. 36-38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) заявление ООО ПКП "НикМа" удовлетворено в полном объёме (т. 3, л. д. 115-120).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 136-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом был доказан факт чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, однако суд не дал оценку представленным истцом доказательствам. Также ООО ПКП "НикМа" в сумму судебных расходов необоснованно включена плата по предварительным встречам представителя с клиентом до заключения ООО ПКП "НикМа" договора об оказании юридических услуг. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО ПКП "НикМа" необоснованно указаны временные затраты представителей, так как судебные заседания продолжались в среднем 30 мин.

ООО ПКП "НикМа" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители иных ответчиков не явились. С учётом мнения представителей истца и ООО ПКП "НикМа" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных ответчиков.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО ПКП "НикМа" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2013 (т. 3, л. д. 55-57), заключенного между адвокатом Рязанцевым А.А., старшим партнёром адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнёры", действующим от имени всех адвокатов-партнеров, именуемых в дальнейшем "KR&P", и ООО ПКП "НикМа" (доверитель), доверитель поручает, а "KR&P" принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя и иных указанных им лиц, если представительство интересов этих лиц связано с предметом настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения "KR&P" обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представительство интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делу N А76-17295/2013.

На основании пункта 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 6000 руб. за 1 час работы специалиста "KR&P" и эксперта "KR&P", за исключением стажёра адвоката "KR&P", стоимость услуг которого составляет 2000 руб. за 1 час работы. В любом случае размер оплаты в день за одного специалиста или эксперта не может быть предъявлен в размере более 15 000 руб.

Также в материалы дела представлен отчёт об оказанных услугах от 11.12.2013 N 1469, в котором указано, что "KR&P" выполнил перечень услуг на общую сумму в размере 106 500 руб. (т. 3, л. д. 59-60), а также акт от 26.12.2013 N 293, из которого следует, что "KR&P" всего оказано услуг на сумму 106 500 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 3, л. д. 58).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заинтересованным лицом в материалы дела представлено платёжное поручение от 26.12.2013 N 206 на сумму 106 500 руб. (т. 3, л. д. 61).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО ПКП "НикМа" представляли представители Рязанцев А.А., Сидорова О.В., которые действовали на основании общей доверенности от 25.09.2013 (т. 1, л. д. 139, т. 2, л. д. 2).

Представитель Рязанцев А.А. изготовил письменные объяснения (т. 2, л. д. 42-44), отзыв на заявление (т. 2, л. д. 132-137).

Указанные представители, в том числе принимали участие в судебных заседаниях:

- 26.09.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 30 мин.; представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, давали пояснения (т. 1, л. д. 145, 146);

- 29.10.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 40 мин., представители в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 52, 53);

- 06.11.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представители в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного мнения (т. 2, л. д. 53, 54);

- 18.11.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представители ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, изложили доводы (т. 2. л. д. 138, 139);

- 26.11.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представители в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, а также возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, изложили доводы, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 3, л. д. 25, 26).

Также перечень услуг, оказанных представителями ответчика, приведен в названном выше отчёте об оказанных услугах (т. 3, л. д. 59, 60).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом наряду с иными доводами заявлено о чрезмерности указанной ООО ПКП "НикМа" суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКП "НикМа" представило доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере. Суд не принял в качестве надлежащих представленные истцом доказательства чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителей. Также суд учел сложность дела, объем проделанной представителями ответчика работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей указанными выше документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ООО ПКП "НикМа" в сумму судебных расходов необоснованно включена плата по предварительным встречам представителя с клиентом до заключения ООО ПКП "НикМа" договора об оказании юридических услуг.

Действительно, в представленном ООО ПКП "НикМа" отчёте об оказанных юридических услугах от 11.12.2013 N 1469 в перечень услуг, в том числе, вошли: 06.09.2013 - встреча с клиентом и Дубровиным О.В., обсуждение правовой проблемы в связи с предъявлением заявленных требований ООО ПКФ "СКС-Инвест" - 50 мин., 19.09.2013 - совместная встреча с Дубровиным О.В., обсуждение предъявленного иска - 1 час (т. 3, л. д. 39).

Указанные встречи, действительно, имели место до заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Между тем, целью указанных мероприятий было обсуждение именно настоящего судебного спора. Соответственно, расходы ответчика на оплату услуг представителей в данной части также являются относимыми к настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не может быть принята.

Так, согласно указанной правовой позиции сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В указанном в данном пункте примере было отказано в возмещении судебных расходов на представителя, в состав которых была включена, в том числе, часть вознаграждения, выплаченного заявителем лицу, не осуществлявшему представительство в суде, за месяц, в котором этим лицом была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора в рамках исполнения длящегося договора на абонентское правовое обслуживание.

Как указано ранее, 06.09.2013 и 19.09.2013 имело место обсуждение представителями именно настоящего судебного спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель обязуется своевременно предоставлять "KR&P" документы, информацию и всё необходимое для исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, временные затраты представителей в указанной части также непосредственно связаны с ведением конкретного (настоящего) судебного дела и были необходимы для осуществления защиты прав ответчика в арбитражном суде.

Неверной является и ссылка подателя жалобы на то, что ООО ПКП "НикМа" необоснованно указаны временные затраты представителей, так как судебные заседания продолжались в среднем 30 мин.

Так, приводя указанный довод, истец не учитывает сопутствующие временные затраты представителей, объективно имеющие место при участии представителей в судебных заседаниях суда (время регистрации, ожидания и т. п.).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено выше, истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителей.

В доказательство указанного ООО ПКФ "СКС-Инвест" представило:

справку от 28.05.2014 N 126-07/14 общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы", согласно которой рыночная стоимость услуг по настоящему делу составляет 10 000 руб.,

справку от 28.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "Уральский юридический центр по защите прав человека", в которой из представленных материалов настоящего дела сделан вывод, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы 9500 руб.,

справку от 28.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "Рильянс Групп", в которой из представленных материалов настоящего дела сделан вывод, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы 8000 руб. (т. 3, л. д. 68, 69, 89).

Между тем, вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя по конкретному делу разрешает суд с учетом обстоятельств конкретного дела. Мнение по указанному вопросу различных юридических компаний не является для суда обязательным и определяющим.

Кроме того, из указанных справок не следует, на основании каких критериев в справках определена рыночная стоимость аналогичных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание специфику настоящего спора, его сложность, время, затраченное представителями при оказании представительских услуг, объем оказанных услуг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителей ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-17295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКС-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина