Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-8258/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А03-1732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (N 07АП-8258/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июня 2014 года по делу N А03-1732/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", г. Барнаул (ОГРН 1022202409712)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037)

о взыскании 946 000 руб. долга, 71 028 руб. 21 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АлтайГидроМаш" (далее по тексту - ООО "ТД "АлтайГидроМаш", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", Предприятие, ответчик) о взыскании 946 000 руб. долга, 71 028 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2013 года по 23.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 946 000 руб. долга, 70 155 руб. 25 коп. процентов, 23 149 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку не обоснован и не подтвержден размер заявленной суммы задолженности, отсутствовала вина в несвоевременной оплате по договору, неверно применены нормы действующего процессуального законодательства.

Подробно доводы МУКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного Предприятием ходатайства от отложение судебного разбирательства по следующим основаниям.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения сторонами его условий, Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2013 года между ООО "ТД "АлтайГидроМаш" (поставщик) и МУКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки N 28/07-13.

Предметом указанного договора является обязательство поставщика поставить товарно-материальные ценности (ТМЦ), именуемые в дальнейшем "Товар".

Пунктами 2.1-2.2 договора установлено, что товар поставляется Поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Наименование, цена количество, способ поставки определяется спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

Спецификацией (Приложение N 1) к договору согласован предмет поставки - насосный агрегат СЭ 800-100-11 с электродвигателем 5 А355М4 315/500 (1 шт.) по цене 1 246 000 руб., в том числе НДС 18%.190 067 руб. 80 коп.

Также спецификацией определен порядок оплаты: 20 % по факту поставки Товара, 80 % в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается отметкой представителя заказчика в товарной накладной от 25.07.2013 года N 40 и транспортной накладной.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Для оплаты полученной продукции истцом выставлена счет-фактура от 25.07.2013 года N 40, однако ответчик оплату в установленный договором срок не произвел.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 946 000 руб. основного долга.

При этом истец, при определении размера задолженности, учел частичную оплату ответчиком поставленного товара по платежным поручениям N 306 от 30.01.2014 года, N 199 от 23.01.2014 года, N 636 от 03.03.2014 года, N 1143 от 14.03.2014 года, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно условиям договора, стоимость поставляемого насосного агрегата СЭ 800-100-11 с электродвигателем 5 А355М4 315/500 составляет 1 246 000 руб., в том числе НДС 18%.190 067 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в соответствии с указанными платежными поручениями на сумму 300 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию (1 246 000 - 300 000 = 946 000) заявлена Обществом с учетом частичной оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный товар истцом за период с 02.08.2013 года по 23.05.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 028,21 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с чем, с учетом перерасчета сумма процентов составила 70 155,25 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признал его правильным, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, заявляя в жалобе о несогласии с тем, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 155,25 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что истец не имел финансовой возможности для своевременной оплаты по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое положение ответчика не относится к категории чрезвычайных обстоятельств и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, ответчик не освобождается от обязанности своевременно осуществлять оплату за поставленный товар и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, возникший долг и проценты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 506 - 516 Гражданского кодекса РФ взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-1732/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.