Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 16АП-2431/14

г. Ессентуки

15 сентября 2014 г.

Дело N А15-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-1592/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" (ОГРН 103773986055)

к инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192)

о признании недействительными решений от 26.12.2012 N 254 "об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 2226897 руб. и N 17180 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (судья Р.М. Магомедов)

при участии в судебном заседании:

от инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы: Омаров А.О. по доверенности от 03.09.2014 N 02-805.

Закрытое акционерное общество "ИнвестФинанс-А" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнвестФинанс-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 26.12.2012 N 254 "об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 2226897 руб. и N 17180 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ИнвестФинанс-А" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 22.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества за 3 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, по результатам которой составлен акт от 19.11.2012 N 25860 и приняты решения от 26.12.2012 N 17180 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 254 от 26.12.2012, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 2226897 рублей налога на добавленную стоимость.

Указанные решения налогоплательщиком были обжалованы в Управление ФНС России по РД. По итогам рассмотрения поданных жалоб вышестоящий налоговый орган принял решение от 16.05.2013 N 16-08/018 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что принятые налоговыми органами решения нарушают его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении общество просит признать недействительным решение от 26.12.2012 N 254 об отказе в возмещении НДС в сумме 2226238 руб. тогда как в оспариваемом решении указана сумма 2226897 руб. в связи с чем, суд правомерно счел указанную в заявлении сумму ошибочной, так как оспаривается обществом сам ненормативный акт.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В своем заявлении общество указывает, что в акте камеральной налоговой проверки и в решениях инспекции полностью отсутствует квалификация совершенного правонарушения и нет каких-либо ссылок на нарушенные нормы Налогового кодекса, инспекция не выявила налогового правонарушения при проведении камеральной проверки, в связи с чем акт проверки не должен оформляться, также инспекция не известила общество о выявленных в ходе проверки ошибках и противоречиях, не были затребованы необходимые пояснения, а решение было принято в отсутствие представителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при наличии и соблюдении условий, определенных ст. 172 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как видно из решений и отзыва инспекции обществом в подтверждение суммы НДС предъявленной к возмещению за 3 кв. 2009 года, представлены: АКТ приема-передачи имущества от 23.04.2012 арендодателем - Safinat An-Najaat Shipping Company Limited арендатору ЗАО "ИнвестФинанс-А" портовых кранов модели LIEBHERR LHM 150 в количестве 2 единиц максимальной грузоподъемностью 40 тонн с заводскими номерами N 140492 и 140515 в соответствии с договором аренды N23/04/07 от 23.04.2007, (при проведении камеральной проверки в налоговой орган не представлен), а также книга покупок, где отражена сумма НДС, предъявленная к вычету по ГТД 10302060/220507/0000115 в размере 2 226 897 руб.

В своем заявлении общество факт ввоза оборудования на таможенную территорию РФ подтверждает представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией (далее -ГТД) с отметками таможни о выпуске товара.

С целью проверки фактов наличия и достоверности происхождения и оплаты купленного товара инспекцией был направлен запрос в МРИ ФНС по КН по РД.

Сопроводительным письмом N 10-06/799 от 10.10.2012 от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД в ответ на поручение об истребовании документов N 4367 от 10.10.2012 получен договор субаренды оборудования N01/01-07 от 01.01.2007, заключенный между ЗАО "ИнвестФинанс-А" (в дальнейшем "субарендодатель") и ФГУП "Махачкалинский торговый порт" (в дальнейшем "субарендатор") портовых кранов:

кран N 1 - мобильный портовый кран - LHM 150(груз/под. 40 тонн) заводской номер 140515,

кран N 2 - мобильный портовый кран - LHM 150(груз/под. 40 тонн) заводской номер 140492. Вышеуказанные портовые краны оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет в ФГУП "Махачкалинский торговый порт".

Нормы НК РФ, регулирующие вычеты НДС, не содержат ограничительных ссылок на законодательство о бухгалтерском учете. Требование законодательства о налогах и сборах выражается в том, что приобретенные в любом установленном законом порядке основные средства подлежат постановке на учет. Поскольку для целей налогообложения порядок учета законно приобретенных основных средств не установлен законодательством о налогах и сборах, следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете, которыми предусматривается различный порядок учета основных средств в зависимости от основания их приобретения (балансовый или забалансовый учет). Таким образом, применяя любой из указанных способов учета приобретенных основных средств, предусмотренных нормами законодательства о бухгалтерском учете, налогоплательщик выполняет требования законодательства о налогах и сборах, касающиеся постановки указанных товаров на учет в целях предъявления к вычету НДС, уплаченного по приобретенным основным средствам, при соблюдении иных условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Общество со своей стороны не представило в материалы дела доказательств того, что учет ввезенного оборудования (краны) произведен в соответствии с требованиями бухгалтерского учета арендованного имущества.

Налоговая инспекция в своем акте проверки, решениях от 26.12.2012 N 17180 и N 254 в качестве основания для отказа в возмещении НДС указывает на принятое Арбитражным судом Республики Дагестан решение по делу А15-2265/2011 от 03.05.2012, согласно которому договор аренды кранов LHM N 140515 и 140492 от 23.04.2007 N 23/04/07 между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и обществом и договор субаренды оборудования от 23.04.2007 N 01/01-07 между ЗАО "Инвестфинанс-А" и ФГУП "ММТП" являются в силу статей 608 и 168 ГК РФ ничтожными сделками.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в принятом акте проверки и решениях об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС указал, что обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату НДС при перемещении кранов, и доказал, что сведения в представленных ему документах (договоры, контракты) являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Судом установлено, что по делу А15-2265/2011 рассматривались требования ЗАО "ИнвестФинанс-А" к федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) 90 538 523 рублей, в том числе 59 735 208 рублей основной задолженности за субаренду кранов и 30 803 315 рублей пени.

По делу А15-2265/2011 судом была дана оценка всем договорам и контрактам, представленным в материалы дела, и суд пришел к выводу о том, что достоверным является представленный предприятием экземпляр контракта N 30757/06 от 01.08.2006 на поставку спорных кранов Представленными доказательствами подтверждено приобретение кранов у компании Liebherr-Werk Nenzing GMBH не компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, а предприятием, поскольку из представленных документов следует подтверждение продавцом именно указанного контракта и наличие отношений с предприятием, а не третьим лицом по поставке кранов.

Суд также указал, что представленная истцом таможенная транзитная декларация не является доказательством принадлежности кранов Safinat An-Najaat Shipping Company Limited.Совершение платежей третьим лицом или истцом за краны в адрес продавца также не свидетельствует с достаточной степенью достоверности и объективности, что при совершении платежей плательщик выступал в качестве стороны сделки, а не совершал такие действия по поручению и (или) в интересах предприятия. Акты завершения монтажных работ и испытаний, паспорта кранов, инвентарные карточки, переписка, неоспоренные истцом контракт ответчика и соглашения к нему свидетельствуют о том, что сделка состоялась между третьим лицом и предприятием, при этом краны поступили во владение предприятие непосредственно от продавца и предприятие осуществляло в отношении данного имущества весь комплекс правомочий собственника как покупатель, а не субарендатор.

В связи с этим суд по делу А15-2265/2011 установил, что договор аренды спорных кранов LHM N 140515 и 140492 от 23.04.2007 N 23/04/07 между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и обществом и договор субаренды оборудования от 23.04.2007 N 01/01-07 между обществом и предприятием являются в силу статей 608 и 168 ГК РФ ничтожными сделками.

Кроме того, суд в решении от 03.05.2012 по делу А15-2265/2011 установил, что краны с момента их приобретения находились у предприятия (ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт") на законном основании, вне рамок каких-либо обязательственных отношений с компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и (или) обществом. Акт приема-передачи кранов к договору субаренды являлся недостоверным доказательством и был отклонен судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о фактическом получении кранов компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited. Соответственно, последняя фактически не имела возможности передать краны в аренду обществу по акту приема-передачи, а оно, в свою очередь, передать их по акту приема-передачи предприятию.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, представитель общества пояснял, что действия по сбору информации об арендуемом имуществе они не осуществляли, представить указанные документы не имеют возможности. То есть заявитель не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо законных оснований приобретения или аренды портовых кранов у компании Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, а также оснований для таможенного оформления в интересах собственника этих кранов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не проявило со своей стороны должную осмотрительность при заключении договора аренды с Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, не выяснило при этом, кому принадлежит арендуемое им оборудование, кто является собственником оборудования, наличие правоустанавливающих документов на указанное имущество.

В обоснование заявленного права на возмещение 2 226 897 руб. НДС общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, а именно документов, устанавливающих право собственности на указанные краны, а представленные им договор и контракт, заключенный между обществом и субарендатором, решением суда от 03.05.2011 по делу N А15- 2265/2011 признаны ничтожными сделками.

В связи с вышеизложенным суд правомерно пришел к выводу, что поскольку арендованные обществом средства (краны) не приобретались, т.е. не являются его собственностью, то до перехода права собственности они не подлежат постановке на учет. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенному органу по таким основным средствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС за 3 кв. 2009 года в размере 2 226 897 руб.

В своем заявлении общество указывает, что в соответствии с п.5 ст. 88 НК РФ если налоговый орган не выявляет в представленной налогоплательщиком налоговой декларации ошибок или несоответствий, то акт проверки не оформляется, и, следовательно, принятые на его основании решения являются недействительными. Акт проверки и оспоренные решения не содержат квалификации совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ. О выявленных в ходе проверки ошибках и противоречиях на основании п.3 ст. 88 НК РФ инспекция была обязана сообщить обществу и потребовать соответствующие пояснения, чего инспекцией не сделано и неуведомление налогоплательщика о выявленных ошибках до составления акта камеральной проверки влечет недействительность решения инспекции, поскольку налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить пояснения и устранить допущенные нарушения.

Общество также указывает, что принятие решения налоговым органом произведено в отсутствие представителя общества.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абз.3 ч 2 п.1 ст. 101 НК РФ).

Так инспекцией было вынесено уведомление о вызове налогоплательщика от 29.11.2012 N 14498 о рассмотрении материалов налоговой проверки (акта от 19.11.2012) на 26.12.2012. В доказательство направления указанного уведомления в адрес общества инспекция представила почтовую квитанцию и список почтовых отправлений от 04.12.2012. Уведомление считается полученным обществом в течение 6 дней после его отправки почтовым отправлением.

Общество в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, воспользовавшись правом на представление возражений, 12.12.2012 представило возражения на акт камеральной проверки N 25860 от 19.11.2012, которые инспекцией были учтены при принятии оспоренных решений и явились предметом рассмотрения по апелляционной жалобе общества в УФНС РД. Из вышеизложенного следует, что общество располагало информацией о проводимой проверке, было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган предоставил обществу возможность для представления возражений по результатам камеральной проверки, и общество имело возможность непосредственно участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, однако указанным правом не воспользовалось.

Нарушения, допущенные инспекцией в ходе камеральной проверки, выразившиеся в несообщении обществу о выявленных в ходе проверки ошибках и противоречиях до составления акта камеральной проверки, суд не считает существенным нарушением, так как актом проверки в соответствии с представленным по требованию о представлении документов N 1699 и 11-10/62 самим обществом решения Арбитражного суда РД установлено об отсутствии достоверных доказательств наличия какого-либо права общества на приобретенные портовые краны ввиду ничтожности в силу статей 608 и 168 ГК РФ договора аренды спорных кранов LHM N 140515 и 140492 от 23.04.2007 N 23/04/07, заключенного между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и обществом, и договора субаренды оборудования от 23.04.2007 N 01/01-07 между обществом и предприятием (ФГУП "ММТП"). По поручению N 4367 от 19.09.2012 и N 4496 от 09.11.2012 налоговым органом от МРИ ФНС РФ по КН по РД получен лишь договор субаренды оборудования N 01/01-07 от 01.01.2007, который также имелся у общества.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, со стороны инспекции не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО "ИнвестФинанс-А", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-1592/2013.

Поскольку ЗАО "ИнвестФинанс-А" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО "ИнвестФинанс-А" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-1592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов