Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11225/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-15688/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство N 05АП-11225/2014

на решение от 29.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15688/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ИНН 7720656046, ОГРН 1097746164042)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

о взыскании 214 203 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 214 203 рублей задолженности по государственному контракту N 0120200004713000126 от 23.07.2013.

Поскольку сумма заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Диамир" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента здравоохранения Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамир" взыскано 214 203 рублей основного долга и 7 284 рубля 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на несвоевременность предоставления государственному заказчику в нарушение установленных государственным контрактом сроков надлежащим образом оформленного пакета товарно-сопроводительных документов. Обстоятельства нарушения истцом при оформлении указанных документов требований действующего законодательства явились причинами невозможности принятия ответчиком последних к оплате. Ссылается на отсутствие вины Департамента здравоохранения Приморского края в рассматриваемом споре, в связи с чем считает, что государственная пошлина в размере 7 284 рубля 06 копеек присуждена ко взысканию с ответчика необоснованно. Также в тексте настоящей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное Департаментом здравоохранения Приморского края ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

23.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Диамир" (поставщик) и Департаментом здравоохранения Приморского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0120200004713000126, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок поставки: с момента заключения государственного контракта вся партия поставляется в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанными с обеих сторон актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 00476 от 30.08.2013 на сумму 31 012 рублей 80 копеек, N 00483 от 06.09.2013 на сумму 214 203 рублей поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 245 215 рублей 80 копеек. Факт получения товара подтверждается отметкой о принятии товарных накладных, заверенных печатью ответчика, и не оспаривается им.

Претензией N 14 от 14.05.2014 истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся на стороне государственного заказчика задолженности по товарной накладной N 00483 от 06.09.2013 на сумму 214 203 рублей в течение 5 банковских дней, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение Департамента здравоохранения Приморского края от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Диамир" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на сумму 214 203 рублей подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной N 00483 от 06.09.2013, подписанной представителем ответчика без замечаний.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты поставленного истцом товара по указанной товарной накладной ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности предоставления государственному заказчику в нарушение установленных государственным контрактом сроков надлежащим образом оформленного пакета товарно-сопроводительных документов, что явилось причинами невозможности принятия ответчиком последних к оплате, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований пункта 4.3.1 контракта наступление у государственного заказчика обязанности по оплате обусловлено фактом поставки товара, которая, в свою очередь, подтверждается подписанием (а не предоставлением государственному заказчику) акта приема-передачи товара и товарной накладной. Ссылки на предоставление иных документов указанный пункт государственного контракта не содержит.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие вины Департамента здравоохранения Приморского края в рассматриваемом споре, считает необходимым освободить ответчика от присужденного судом первой инстанции несения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля 06 копеек.

Однако вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Департамента здравоохранения Приморского края, как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-15688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова