Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34433/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-44122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-44122/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-336)

по заявлению Территориальное управление Росимущества в Московской области

к Бабушкинскому отделу Службы судебных приставов УФССП по Москве

третьи лица: ООО НПКФ "ВИКОМ"

об оспаривании постановления от 13.03.2014 N 71821/14/29/77

при участии:

от заявителя:	Хомякова В.М. по доверенности N ЕП/08-2913 от 30.04.2014;
от ответчика:	Бурьянов М.В. по удостоверению ТО 280020
от третьего лица	Рыбаков А.В. по доверенности от 21.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела Службы судебных приставов УФССП по Москве Буриьянову М.В. (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 13.03.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 71821/14/29/77 (в порядке уточнения заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 судебным приставом УФССП России по г.Москве Бабушкинского отдела Бурьяновым М.В. на основании исполнительного листа от 28.01.2014 N АС 006179483, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-122159/12-21-1168, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71821/14/29/77.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были, что не отрицает заявитель.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2014 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Основанием для издания оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление от 13.03.2014 по исполнительному производству N 71821/14/29/77 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-44122/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин