Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-11652/14

город Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-11816/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское Научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу А65-11816/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652)

к открытому акционерному обществу "Казанское Научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+", г. Казань (ОГРН 1091690005175, ИНН 1661022943)

о взыскании 536 580 руб. основного долга,

с участием:

от истца - представитель Савина О.В., доверенность от 25.12.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолётный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское Научно-производственное предприятие "Вертолёты-МИ+" (далее - ОАО "Казанское Научно-производственное предприятие "Вертолёты-МИ+", ответчик) о взыскании 536 580 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 550 311 руб. 60 коп., в том числе: 536 580 руб. основного долга и 13 731 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652), постановлением суда присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму (550 311 руб. 60 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения открытым акционерным обществом "Казанское Научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+", г. Казань (ОГРН 1091690005175, ИНН 1661022943).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казанское Научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы арбитражного судопроизводства - равноправия сторон и состязательности в ходе судопроизводства. Так в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2014 года, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с согласия истца открыл судебное разбирательство. При этом заявитель полагает, что ответчик был лишен права заявить возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2011 между ОАО "Казанский вертолетный завод" (Исполнитель) и ОАО "КНПП "Вертолеты МИ +" (Заказчик) заключен договор N 880, с дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2012 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие услуги:

- обеспечение руководства полетами вертолетов в зоне своей ответственности (взлет и посадка, обеспечение авиационной безопасности, метеообеспечение полетов).

Согласно пункту 2 договора N 880 от 01.04.2011 г. ОАО "КНПП "Вертолеты -МИ+" обязалось оплатить вышеуказанные услуги в течение 10 дней после оформления акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ по обеспечению руководства полетами вертолетов в 2013 году был подписан сторонами 25.12.2013, стоимость услуг составила 536 580 руб. Вместе с тем, выставленный счет на оплату N 1008 от 26.12.2013 ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию N 4604-125-СК от 25.02.2014 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 880 от 01.04.2011 и просьбой уплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, что подтверждается извещением о вручении претензии 12.05.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 536 580 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела (в том числе актом от 25.12.2013), ответчик доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании 536 580 руб. основного долга правомерны.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

О возможности указанного перехода участвующие в деле лица были уведомлены определением от 23.05.2014 (л.д.1).

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия возражений от ответчика, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу А65-11816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское Научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов