Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-11368/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-21622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении дела к судебному разбирательству (в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство)

от 15 июля 2014 года

по делу N А60-21622/2014,

вынесенное судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании 10 689 030 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами в период с марта 2011 года по июнь 2011 года на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом N 990 от 01.04.2010 года на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

08.07.2014 года ОАО "ПНТЗ" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А60-12701/2014 по иску ОАО "ПНТЗ" к ООО "Транспортные технологии" о взыскании 6 068 279 руб. 46 коп. платы за нахождение вагонов на путях ОАО "ПНТЗ" на основании пункта 4.6 договора N 990 от 01.04.2010 за период с апреля по май 2011 года (л.д.7-8, 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года (судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении ходатайства ОАО "ПНТЗ" об объединении дел N А60-21622/2014 и N А60-12701/2014 в одно производство отказано (л.д.36-38).

Ответчик, ОАО "ПНТЗ", не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 года, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для объединения дел в одно производство. ОАО "ПНТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-12701/2014 с иском о взыскании с ООО "Транспортные технологии" платы за нахождение вагонов, поданных без согласованной заявки на своих подъездных путях. При этом часть вагонов, поданных без согласованной заявки, является основанием для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами с ОАО "ПНТЗ". Исковые требования по делу N А60-21622/2014, а также по делу N А60-12701/2014 вытекают из договора на оказание услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом N 990 от 01.04.2010 года; основанием обоих исков является нахождение вагонов на подъездных путях ОАО "ПНТЗ" по истечении четырех суток в период с мая по июнь 2011 года. По мнению ответчика, отказ в объединении дел неизбежно повлечет за собой принятие взаимоисключающих судебных актов.

Истец, ООО "Транспортные технологии", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда 17.09.2014 года участвующие в деле лица представителей не направили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела (N А60-21622/2014) рассматриваются требования ООО "Транспортные технологии" к ОАО "ПНТЗ" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом N 990 от 01.04.2010 года, в сумме 10 689 030 руб. 00 коп.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-12701/2014 по иску ОАО "ПНТЗ" к ООО "Транспортные технологии" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях ОАО "ПНТЗ" на основании пункта 4.6 договора на оказание услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом N 990 от 01.04.2010 года, в сумме 6 068 279 руб. 46 коп.

ОАО "ПНТЗ", полагая, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил из того, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда; объединение настоящего дела с делом N А60-6587/2013 является нецелесообразным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В арбитражных делах N А60-21622/2014, N А60-12701/2014 рассматриваются требования разных истцов, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным, поскольку лица, участвующие в деле, имеют в данных делах разный процессуальных статус.

Участие в указанных делах одного и того же круга лиц (в разных процессуальных статусах) само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производства.

Вопреки доводам жалобы исковые требования ООО "Транспортные технологии" заявлены на основании пункта 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 года за период с марта по июнь 2011 года. Исковые требования ОАО "ПНТЗ" заявлены на основании пункта 4.6 договора N 990 от 01.04.2010 года за период с апреля по май 2011 года.

Основания для вывода о том, заявленные требования однородны и связаны между собой по основаниям их возникновения, а также о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Каких-либо причин препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел ОАО "ПНТЗ" не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает ОАО "ПНТЗ" возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО "Транспортные технологии", пользоваться иными правами, предоставленными АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по делу N А60-12701/2014, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, уже принят, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 по делу N А60-21622/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова