Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11368/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-21622/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отложении судебного разбирательства

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-21622/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 10 сентября 2014 года по делу N А60-21622/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 26 сентября 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11368/2014(2)-ГК) поступила 07 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-11368/2014(2)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 10 сентября 2014 года по делу N А60-21622/2014 положений о возможности и сроках обжалования не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме этого, в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба заявителя об отмене определения об отложении судебного разбирательства в части отказа открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года (т.2 л. 83) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", заявлено ответчиком - открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод"; данное ходатайство в судебном заседании 10.09.2014 не было рассмотрено; в определении об отложении судебного разбирательства от 10 сентября 2014 года отсутствуют выводы суда относительно заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" рассмотрено в судебном заседании 29.09.2014 (протокол - т.2 л.д.93-94) и по результатам его рассмотрения 29.09.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.96-98).

В апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" отсутствует указание на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014..

Следует отметить, что согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" с ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-21622/2014 не обращалось.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская