Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10350/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-12089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "Новейшие технологии": Каленова Е.М., доверенность от 24.09.2013,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Загребина А.В., доверенность от 28.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2014 года

по делу N А71-12089/2013,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (ОГРН 1027733006333, ИНН 7733139782)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной по спецификациям поставок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 208 004 руб. 45 коп. долга, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной по спецификациям поставок N N Р1031, 1036, 1040 к генеральному соглашению N ПФ5/7 от 05.05.2012.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 753 932 руб. 87 коп., из которых 340 840 руб. 06 коп. долг и 413 092 руб. 81 коп. пени.

В дальнейшем судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 947 510 руб. 99 коп., из которых 437 674 руб. 83 коп. долг и 509 836 руб. 16 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" взыскано 437 674 руб. 83 коп. долга, 509 836 руб. 16 коп. пени, всего 947 510 руб. 99 коп., 21 950 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда от 30.05.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения судом неправильно истолкован закон и неверно применены нормы материального права. Срок поставки не должен превышать 40 рабочих дней с даты подписания спецификации поставки. Судом не учтены особенности и порядок заключения спецификаций. Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком велась неофициально. В спецификациях отсутствуют лица, имеющие полномочия на осуществление представительских функций со стороны Банка (отсутствовала доверенность).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что несостоятельным является довод ответчика о том, что срок поставки продукции определяется периодом в 40 рабочих дней с даты, указанной в тексте спецификации, а не с даты фактического получения истцом, подписанной ответчиком спецификации. Документооборот в рамках заключенного соглашения производился сторонами посредством электронной почты. Единственными доказательствами получения истцом подписанных банком спецификаций являются распечатки электронных писем, представленных истцом. Иных доказательств ответчиком не представлено. Допущенные истцом периоды просрочки поставки товара учтены при расчете размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком на несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 по результатам электронных торгов между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Новейшие технологии" (поставщик) заключено генеральное соглашение N ПФ-5/7 (т. 1, л.д. 27-32), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить банку продукцию по номенклатуре, указанной в приложении N 1 к соглашению. Под шефмонтажом подразумеваются услуги поставщика, связанные с организационно-техническим руководством при сборке/установке/монтаже третьими лицами поставленной поставщиком продукции в рамках соглашения.

В соответствии с п. 1.2 соглашения поставка продукции производится в соответствии со спецификацией поставки, подписанной поставщиком и банком. Спецификация поставки (форма приведена в приложении N 3 к соглашению) - документ, подписываемый уполномоченными лицами поставщика и банка и содержащий дату подписания, наименование продукции, количество и цену продукции, срок и адрес поставки, адреса и банковские реквизиты сторон. Подписанная сторонами спецификация поставки и соглашение составляют договор поставки.

Пунктом 1.3 соглашения стороны установили, что спецификация поставки составляется поставщиком на основании протокола, направляемого поставщику аппаратными средствами банка и содержащего наименование продукции в соответствии с перечнем заявленной банком продукции, количеством продукции, срок поставки и адрес, по которому должна быть поставлена продукция, а также цену за единицу продукции, стоимость доставки и шефмонтажа.

На основании заявки банка или протокола поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня получения заявки составить, подписать со своей стороны и направить в адрес банка спецификацию поставки, подписанную уполномоченным лицом поставщика, с оттиском его печати, заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить полученные банком спецификации поставки. После подписания спецификации поставки со стороны банка один экземпляр спецификации поставки возвращается поставщику заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение поставщиком спецификации поставки (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что срок поставки продукции определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации поставки. При этом срок поставки не должен превышать 40 рабочих дней с даты подписания спецификации поставки. В указанный срок продукция должна быть доставлена по адресу, указанному в соответствующей спецификации поставки, и передана банку.

Пунктом 4.1.1 соглашения стороны установили, что поставщик обязан обеспечить поставку продукции в соответствии с условиями спецификации поставки и соглашения.

Из спецификаций поставки N Р1031 от 02.08.2012, N 1036 от 24.09.2012, N 1040 от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 33-37, т. 2, л.д. 62-65) следует, что срок доставки составляет 40 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.5 соглашения банк производит оплату поставленной продукции после подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика счета. Если доставка продукции до склада банка осуществляется силами поставщика, оплата доставки продукции осуществляется банком по факту поставки продукции на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика соответствующего счета.

Из материалов дела следует, что продукция доставлялась силами поставщика в адрес банка по указанным в спецификациях поставки адресам его отделений по товарным накладным с актами на оплату оказанных услуг по доставке продукции и шефмонтажу:

- по спецификации N Р1031 от 02.08.2012 на общую сумму 7 205 622 руб. 41 коп., включая стоимость поставленной продукции, услуг по доставке и шефмонтажу, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции N Р1031 от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 10-11);

- по спецификациям N 1036 от 24.09.2012, N 1040 от 02.10.2012 на общую сумму 1 229 371 руб. 29 коп., включая стоимость поставленной продукции, услуг по доставке и шефмонтажу (акты сдачи-приемки продукции сторонами не составлялись).

Всего на сумму 8 431 061 руб. 45 коп.

Товарные накладные и акты сторонами подписаны без каких-либо замечаний. На оплату продукции и услуг выставлены счета и предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Банком продукция и услуги оплачены всего в сумме 7 740 371 руб. 05 коп., из них:

- по спецификации N Р1031 оплачено на сумму 6 639 169 руб. 86 коп. по платежному поручению N 24.12.2012;

- по спецификации N 1036 оплачено на общую сумму 944 027 руб. 95 коп. по платежным поручениям NN 703, 595, 452, 797 от 01.03.2013;

- по спецификации N 1040 оплачено на сумму 157 173 руб. 24 коп. по платежному поручению N 157 от 01.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, из товарных накладных следует, что доставка продукции и передача ее банку произведены истцом с нарушением установленного спецификациями поставки 40-дневного срока (рабочих дней).

В соответствии с п. 7.1 соглашения в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, доставки, замены продукции, устранения недостатков продукции, а также сроков, установленных п.п. 2.1, 2.2 соглашения, поставщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от стоимости такой продукции за каждый день просрочки.

Банк за просрочку поставки продукции начислил истцу неустойку и произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 694 622 руб. 66 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, полагая, что уплатой денежных средств в сумме 7 740 371 руб. 05 коп. и зачета на сумму 694 622 руб. 66 коп., всего на сумму 8 434 993 руб. 71 коп., полностью оплатил поставленную продукцию, прекратил дальнейшие платежи.

Истец, согласившись с правомерностью проведенного ответчиком зачета, и не согласившись с расчетами и с суммой неустойки, направленной к зачету, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом к взысканию предъявлена сумма долга с учетом уменьшения на сумму неустойки за просрочку поставки продукции.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, правомерно признал исковые требования о взыскании 437 674 руб. 83 коп. долга по генеральному соглашению от 05.05.2012 N ПФ5/7 обоснованными и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, банком нарушен срок оплаты, установленный п. 3.5 соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.2 соглашения в случае нарушения срока оплаты продукции банк уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 209 900 руб. 27 коп. пени за период с 02.03.2013 по 08.04.2014 по спецификациям N 1040 и N 1036; 299 935 руб. 89 коп. пени за период с 24.12.2012 по 08.04.2014 по спецификации N 1031 исходя из суммы долга и ставки пени 0,2% за каждый день просрочки, всего в сумме 509 836 руб. 16 коп.

Указанные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности представленных истцом расчетов задолженности и пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и также признаны верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что документооборот в рамках заключенного соглашения производился сторонами посредством электронной почты.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 75 АПК РФ в качестве доказательства получения истцом подписанной банком спецификаций N N Р1031, 1036 и 1040 признал имеющиеся в материалах дела распечатки электронных писем (скриншоты) от 24.08.2012 и 13.11.2012 (т. 2 л.д. 109, 115), поскольку доказательств того, что подписанные со стороны банка спецификации поставок были направлены в адрес истца в иные сроки и иным способом (факсом, почтой и др.), либо были подписаны в дни, которыми датированы спецификации поставок, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что фактически поставка продукции осуществлялась с учетом сведений, содержащихся в электронных письмах. Эти обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами правилах поведения при исполнении спорного договора.

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что переписка по электронной почте велась не официально без надлежащих на то полномочий у лиц, осуществляющих переписку.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, направленная банком к зачету встречных однородных требований, при расчете которой применялись даты, указанные в спецификациях поставок, является неправомерно начисленной.

Кроме того, отсутствие счетов, актов сдачи-приемки на часть продукции, поставленной по спецификациям поставки N 1036 и N 1040, не является основанием для ее неоплаты, поскольку вся поставленная истцом продукция получена банком, что не оспаривается ответчиком, следовательно, должна быть оплачена ответчиком в установленном соглашением порядке.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Каких - либо доводов либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-12089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких