Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34511/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-31306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "СТАРПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-31306/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-274) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СТАРПРОФИ" (ОГРН 1037743018554, 125438, Москва, ул. Михайловская, 50А)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Власкина И.Г. по доверенности N 23-14-257/13 от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТАРПРОФИ" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 500042 от 06.02.2014 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие события и состава в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицированно ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СТАРПРОФИ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г., в период времени с 08 ч. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Улица 1905 года", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1, ООО "СТАРПРОФИ" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 283-М "ст. м. "Улица 1905 года" - "Филевский бульвар" тремя транспортными средствами с регистрационными знаками: ВО 589 77 марки "Форд Транзит 32361", по путевому листу N 057079, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 30.12.2013 г., ВС 086 77 марки "Форд Транзит 32361", по путевому листу N 057078, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 30.12.2013 г.; ВС 944 77 марки "Форд Транзит 32361", по путевому листу N 057080, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 30.12.2013 г.

Согласно условиям действующего договора от 12.03.2009 г. N 336-ДТиС, заключенного ООО "СТАРПРОФИ" с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 283-М "ст. м. "Улица 1905 года" - "Филевский бульвар", который является неотъемлемой частью договора, ООО "СТАРПРОФИ" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 283-М "ст. м. "Улица 1905 года" - "Филевский бульвар" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 12 единиц транспортных средств.

Уменьшение количества подвижного состава с 12-ти единиц до 3-х единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, а также обстоятельством, значительно ухудшающем качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающем право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

ООО "СТАРПРОФИ" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 283-М "ст. м. "Улица 1905 года" - "Филевский бульвар" транспортными средствами в количестве 3-х единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

21.01.2014 специалистом 1-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 036801 в отношении ООО "СТАРПРОФИ" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом (л.д.42-45).

06.02.2014 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом телеграммой, врученной заявителю 31.01.2014 г. (л.д.92-93), вынесено постановление ВВВ N 500042 о привлечении ООО "СТАРПРОФИ" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), пунктом 3.3. которого определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута. Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Судом установлено, что ООО "СТАРПРОФИ" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 283-М "ст. м. "Улица 1905 года" - "Филевский бульвар" транспортными средствами в количестве 3-х единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Ранее заявитель был привлечен к административной ответственности ранее по ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ (постановление ВВВ N 013460 от 06.11.2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-31306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова