Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-5100/14 (ключевые темы: договор подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - протокол допроса - налоговая выгода - информационные ресурсы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-5100/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А66-869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Харченко Е.В. по доверенности от 21.08.2014, Думназевой Е.В. по доверенности от 09.04.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихославльская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу N А66-869/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лихославльская строительная компания" (ОГРН 1026901914335; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304; далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 25.10.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции N 36 по состоянию на 22.01.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области, управление) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.12.2011 N 41 с изменениями от 10.01.2012 решением N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 30.11.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 13 (т. 3, л. 1-103), на основании которого вынесено решение от 25.10.2012 N 23 (т. 1, л. 23-150) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 10 198 948 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 044 174 руб., налогу на имущество в сумме 12 323 руб. и пени в общей сумме 13 459 233 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тверской области, которое решением от 31.10.2011 N 11-12/310 (т. 1, л. 91-101) апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 629 402 руб. и НДС - 1 466 462 руб. по эпизоду строительства 24 квартирного жилого дома по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "Интекс", "Техстрой" и "СВС"; налога на имущество в сумме 12 323 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления штрафных санкций по НДС за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 2 256 287 руб. В остальной части управление оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений главы 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе налоговой проверки, с учетом решения УФНС России по Тверской области, установлены недостоверность и противоречивость представленных документов, отсутствие реальных хозяйственных связей общества с субподрядными организациями: ООО "СК" ИНН 6950091374, ООО "ВестСайд" ИНН 3904079465, ООО "СК Прогресс" ИНН 7727608676, ООО "Универс-Строй" ИНН 7736578756, ИП Мащикова Е.В. ИНН 693100038247, ООО "ПМК-99" ИНН 7814467855, ООО "Восход" ИНН 6950108067, ООО "СК "Омега" ИНН 7715813127, ООО "ГранД" ИНН 7715813127, ООО "Регион-сервис" ИНН 6901022191, ООО "Ларгус" ИНН 6950112539, ООО "Гидроспецмонтаж" ИНН 6952019101, ООО "ТЕСО-Тверь" ИНН 6952018620, проявление неосторожности и неосмотрительности в выборе контрагентов.

Общество совместно с ООО "СК", ООО "Интекс", ООО "Техстрой", ООО "СВС", осуществляло строительство 24-х квартирного дома по ул. Красноармейская, д. 40 в п. Сонково Тверской области. Заказчиком строительства выступило ОАО "РЖД" через своего представителя ООО "РемСтройСпб", которое в качестве субзаказчиков привлекло ООО "Северная Венеция", ООО "Гелиос", которые в свою очередь привлекли на основании соответствующих договоров подряда общество. Общество с целью исполнения обязательств по договорам подряда, заключенных с ООО "Северная Венеция", ООО "Гелиос", часть работ выполняло собственными силами, а часть работ - путем привлечения субподрядных организаций ООО "Интекс", ООО "Техстрой", ООО "СВС" и ООО "СК" (по договору подряда от 15.08.2009).

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о недостоверности и противоречивости первичных документов, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии между обществом и ООО "Интекс", ООО "Техстрой", ООО "СВС" и ООО "СК" реальных хозяйственных связей, проявлении неосторожности и неосмотрительности в выборе контрагентов. УФНС России по Тверской области решение инспекции отменено в части взаимоотношений общества по строительству 24-х квартирного дома по ул. Красноармейской, д. 40 в п. Сонково Тверской области с ООО "Индекс", ООО "Техстрой", ООО "СВС" из-за недостаточности доказательств невозможности проведения строительно-монтажных работ по договорам субподряда.

В части эпизода, связанного с ООО "СК", жалоба общества оставлена управлением без удовлетворения.

ООО "СК" состоит на налоговом учете с 10.10.2008 в ИФНС России N 12 по Тверской области, зарегистрировано по адресу: Промышленный пр-д, д. 11; единственным учредителем и руководителем является Корнейцев Анатолий Иванович (т.9 л.л.63,64).

По договору подряда от 15.08.2009 (т. 2, л. 54-59) ООО "СК" обязалось выполнить для общества следующие работы: кирпичную кладку стен, кладку одинарных перегородок из газосиликатных блоков, кладку перегородок санузлов из керамического кирпича, монтаж плит перекрытий и монтаж лестничных маршей, монтаж козырьков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 15.08.2009, началом работ определено 15 августа 2009 года, окончанием работ - 31 октября 2009 года

На данные работы в октябре 2009 года была оформлена первичная документация (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2009 по форме КС-2 - т.2 л.60, счет-фактура от 31.10.2009 на сумму 3 430 982 руб., в том числе НДС 523 370 руб. 14 коп. - т.2 л.62). Стоимость работ составила 3 430 982 руб., в том числе НДС - 523 370 руб. 14 коп.

Согласно калькуляции и акту о приемке выполненных работ от 31.10.2009 ООО "СК" выполнены следующие работы: кирпичная кладка стен, кладка одинарных перегородок из газосиликатных блоков, кладка перегородок санузлов из керамического кирпича, монтаж ж/б плит перекрытия, монтаж ж/б лестничных маршей, монтаж ж/б лестничных площадок, монтаж ж/б козырьков подъездов на сумму 3 430 982,00 руб. (т.2 л.л.59,60).

Таким образом, из договора подряда от 15.08.2009 и указанной первичной документации следует, что работы по договору были выполнены в конце октября 2009 года.

Вместе с тем, инспекцией установлено, следует из материалов дела (т. 2 л. 63-65,67-71, т. 2, л.78-92, т. 4, л. 49-60), и не оспаривается заявителем (т. 4, л. 89-91), что на момент заключения договора подряда от 15.08.2009 указанные в калькуляции и акте выполненных работ (т.4 л.л.59-67) работы уже были выполнены.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в данном случае имеется заинтересованность руководителя ООО "СК" Корнейцева А.И. в оформлении предоставленных обществом в судебное заседание 14.05.2014 документов, как лица, виновного в совершении 560 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Твери от 22.03.2013 по делу N 1-42/2013 (т. 4, л. 114-126), у которого возник преступный умысел, направленный на возмездное выполнение финансовых операций по противоправному выводу ("обналичиванию") денежных средств неограниченного количества контрагентов, в том числе ООО "СК", поступающих на расчетные счета юридических лиц ООО "Стройснаб", ООО "Стройпрофиль", ООО "Автодор", ООО "Дилинкор", ООО "Стройгрупп", ООО "Строй-М", в которых он не имел намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и руководство.

Кроме того, Корнейцевым А.И. и в приговоре Центрального районного суда города Твери от 22.03.2013 и в протоколе допроса от 29.06.2012 (т.2 л.л.133,134) признан факт обналичивания им денежных средств системного характера, поступавших с расчетных счетов ООО "СК" посредством использования зарегистрированных на подставных лиц организаций ООО "Стройснаб", ООО "Автодор", ООО "Интерстрой", ООО "Стройпрофиль", ООО "Дилинкор", ООО "Стройгрупп", ООО "Строй-М", ООО "Инвест Строй", которые Корнейцев А.И. использовал, не имея намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, денежные средства общества ООО "СК" использовались не с целью оплаты выполненных работ, а для обналичивания.

Представленные обществом документы в подтверждение наличия спорных правоотношений содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые тем более не могут быть восполнены противоречивыми свидетельскими показаниями заинтересованных лиц.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, предусмотренные в договоре от 15.08.2009, выполнены ООО "СВС" и ООО "ТехСтрой" на основании договоров от 29.12.2008 N 1/5, от 30.03.2009 N 1/6 и от 05.02.2009 N 04/09 (т. 4, л. 49-67).

Представленные обществом в качестве доказательств реальности выполнения ООО "СК" работ на строительстве 24-х квартирного дома в п. Сонково требования-накладные от 31.07.2009 N 77 и от 31.08.2009 N 86 (т. 4 л.101-103) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, не содержат обязательных к заполнению реквизитов - подписей материально ответственных лиц (сдатчика и получателя и их расшифровки - инициалов, фамилий), указания конкретного получателя, а также информации реквизитов "Затребовал", "Получил", "Через кого", что не дает основания расценивать содержащиеся в них данные как достоверные, подлежащие отражению в бухгалтерском учете в установленном порядке, что в свою очередь, не позволяет рассматривать их в качестве относимых доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по спорному эпизоду.

Кроме того, как отмечено в письменном уведомлении от имени ООО "ЛСК" от 02.03.2009 N 39 (т. 4, л. 99), обществом приняты обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме, после выполнения всего комплекса работ, подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, проведенный анализ банковских выписок расчетных счетов ООО "ЛСК" (в ООО КБ "Велга" и в Торжокском ОСБ N 2596) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, показал отсутствие перечислений в сроки, установленные пунктом 2.1. договора от 24.02.2009 N 2/09, согласно которому заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в течение трех банковских дней с момента заключения договора (т. 4, л. 94), а также отсутствие перечислений в рамках договора от 15.08.2009, согласно которому (пункт 3.1), заказчик (общество) производит оплату подрядчику в течение 10 банковских дней (т. 2, л. 54).

Дополнительно установлено несоответствие перечисленных сумм по договору от 24.02.2009 N 2/09 (всего перечислено 17 233 000 руб. от стоимости выполненных работ по соответствующим первичным документам, составившей 29 475 912 руб.). При этом какие-либо дополнительные соглашения предусмотренные пунктом 2.2. договора от 15.08.2009, согласно которому все изменения и корректировки связанные с изменением стоимости работ в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением сторон к договору, не оформлялись.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 выполнен монтаж ж\б водоотводного лотка (т. 2, л. 61), что не соответствует содержанию других первичных документов.

Согласно пункту 3.2. договора подряда от 15.08.2009 ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик обязан предоставить заказчику акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 с визами технадзора заказчика и уполномоченного представителя генподрядчика на объекте. В представленном акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 данный пункт не выполнен - визы соответствующих уполномоченных должностных лиц отсутствуют (т. 2, л. 60).

Кроме того, счет-фактура от 31.10.2009 на сумму 3 430 982 руб., в том числе НДС 523 370 руб. 14 коп. (т. 2, л. 62), не содержит порядкового номера, являющегося обязательным реквизитом, согласно положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, устанавливающего требования об указании в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, порядкового номера и даты составления счета-фактуры.

Невозможность выполнения ООО "СК" строительно-монтажных работ в рамках договора от 15.08.2009 подтверждается информацией Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 11.04.2012 N 06-10-04/517 об отсутствии регистрации специальной строительной техники за ООО "СК" (т.2 л.л.93,94). Вместе с тем, такой вид строительных работ как монтаж железобетонных плит перекрытия, лестничных маршей, лестничных площадок и железобетонных козырьков подъездов невозможен без использования специальной строительной техники.

С учетом изложенного суд правомерно отнесся критически к протоколу допроса от 29.03.2012 N 48 главного инженера ООО "ЛСК" Давыдова С.Н.

Кроме того, в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 N 8, т. 2, л. 95-102) руководитель ООО "СК" Корнейцев А.И. сообщил, что журналы общестроительных работ по объектам, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не велись; не имеется возможности документального подтверждения факта аренды транспортных средств и механизмов у юридических и физических лиц. Численность работающих в организации в зависимости от сезона в среднем от 5 до 6 человек (Корнейцева Н.Г. - экономист, Гаран А.А. - секретарь-референт, Маркарян Г.Г. - прораб, 3-4 человека разнорабочих, с которыми заключены трудовые договоры, они зарегистрированы в миграционной службе).

Однако по информации из Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 05.09.2012 N 2/11-1202 ООО "СК" за период 2008 - 2010 годы привлечено в качестве работников двое иностранных граждан, один из которых водитель автомобиля - гражданин Таджикистана Чумаев Баходур Ботурович и подсобный рабочий - гражданин Армении Папоян Армен Алексанович (т. 2, л.101-103).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, строительно-монтажные работы, в том числе монтажные работы при сборке конструкций зданий из отдельных элементов - железобетонных панелей, плит перекрытий и т.п., не возможны без привлечения комплексной бригады, в которую входят работники различных строительных профессий, владеющие многими специальными знаниями и приемами выполнения работ - монтажники высокой квалификации (5-6 разряда), машинист крана, стропальщик, электрогазосварщик, а также каменщики, кровельщики, слесарь, плотник, отделочники-облицовщики.

Из показаний подсобного рабочего ООО "СК" Папояна Армена Алексановича (протокол допроса свидетеля от 19.09.2012 N 309, т. 2, л.104-106) следует, что организация выполняла работы по благоустройству территории, дорог, не требующие сложного монтажа, в бригаде работал Чумаев Баходур, бригадиром был Маркарян Гарник, в ООО "СК" работал по договору найма через миграционную службу, в строительстве 24-х квартирного жилого дома в поселке Сонково не участвовал, в период его работы в ООО "СК" строительно-монтажные работы домов не проводились, в том числе работы связанные с большим привлечением строительной техники и рабочих, так как в организации отсутствовала строительная техника и рабочие.

Из объяснения от 25.05.2012 инженера-сметчика ООО "ЛСК" в период с февраля 2009 года по 1 июня 2010 года Кудашовой Т.В., в должностные обязанности которой включалось, в том числе, определение объемов работ, трудозатрат, затрат механизмов на объектах, накладных расходов, сметной прибыли, списание материалов, заработная плата на объектах, следует, что ООО "ЛСК" участвовало в строительстве 24-х квартирного жилого дома в п. Сонково Тверской области. Строительство дома было выполнено собственными силами (работниками, техникой ООО "ЛСК"), ООО "СК" в строительстве дома не участвовало. Работы по благоустройству дома также выполнялись ООО "ЛСК" (т. 2, л. 107,108).

В результате мероприятий налогового контроля допрошен свидетель (объяснение от 25.05.2012, т. 4, л. 81-83) прораб ООО "ЛСК" Кудхаджиев В.Г., который пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением производственных работ и распределял работников по объектам. В 2008 году ООО "ЛСК" участвовало в строительстве 24-х квартирного жилого дома для работников ж/д. Сдача дома была произведена в конце 2008 года. Работы по строительству жилого дома выполнялись работниками и техникой ООО "ЛСК". На строительство данного дома другие работники и техника субподрядных организаций не привлекались.

При анализе выписок из расчетного счета ООО "СК" установлено, что денежные средства, поступающие на банковский счет от различных организаций, в том числе от ООО "СК", перечислялись на счета созданных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность ООО "СтройГрупп", ООО "Дилинкор", ООО "Строй-М", ООО "Стройпрофиль", ООО "Интерстрой" и в дальнейшем обналичивались руководителем ООО "СК" Корнейцевым А.И.

Проведенным анализом выписок расчетных счетов указанных выше организаций, установлено, что поступившие денежные средства в 1-2 операционных дня частично расходовались, в оставшейся части переводились на другие счета, с последующим их обналичиванием. Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства не расходовались на реальные хозяйственные операции.

В протоколе допроса от 29.06.2012 Корнейцевым А.И. также подтвержден факт обналичивания им денежных средств, поступавших с расчетных счетов ООО "СК" посредством вышеуказанных организаций, при этом обращено внимание на фиктивность деятельности этих организаций (т. 2 л.133,134).

При этом общество согласно реестрам сведений о доходах физических лиц и штатного расписания за 2009 год имело численность в количестве 108 человек, за 2010 год - 110 человек. Также ООО "ЛСК" привлекает иностранных граждан: в 2009 году - 30 человек, в 2010 году - 25 человек.

ООО "ЛСК" в 2009 году имело лицензию на строительство от 18.10.2004 N ГС-1-69-02-27-0-6931006510-001763-3, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия с 18.10.2004 по 18.10.2009. С 27.10.2009 является членом саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество имеет большой парк строительной техники (согласно карточки основных средств и налоговым декларация по транспортному налогу), а именно, автокраны, самосвалы, экскаваторы, погрузчики, грузовой тягач, КАМАЗ с краном-манипулятором, полуприцепы бортовые, бульдозеры, что позволяет ООО "ЛСК" самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы.

Анализ совокупности обстоятельств, связанных с обоснованием заявителем выполнения работ при строительстве дома в поселке Сонково позволяет сделать вывод о невозможности их реального выполнения силами разнорабочих ООО "СК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы, как в ходе проведенной проверки, так и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу недостоверны и противоречивы, а материалы судебного дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "СК" строительно-монтажных работ. Выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, заявитель неправомерно отнес затраты по оплате работ, выполненных ООО "СК" по договору от 15.08.2009, на расходы при исчислении налога на прибыль, и применил налоговые вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки общество также представило документы по комплексной реконструкции в 2009-2010 годах железнодорожного пути направления Москва - Санкт-Петербург по программе "Организация высокоскоростного движения направления Москва - Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги" по ряду объектов.

Заказчиком строительства является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Генеральными подрядчиками выступали ООО "РемСтройСПб", ООО "РЖДстрой", ООО "Строительная компания Северная Венеция", которые заключили с Обществом договоры субподряда: с ОАО "РЖДстрой" (договоры субподряда от 17.02.2009 N 16, т.9, л. 21-34, от 20.05.2009 N 17, т. 5, л. 1-8), с ООО "РемСтрой Спб" (договоры подряда от 01.06.2009 N 15/09, от 03.08.2009 N 17/09, от 03.08.2009 N 26/09, от 01.10.2009 N 56/09, от 05.10.2009 N 62/09, от 05.10.2009 N 60/09, т. 5, л. 9-14,18-30,37-39), с ООО "Строительная компания "Северная Венеция" (договоры подряда от 01.07.2009 N 29/09, от 10.08.2009 N 27/09, т. 5, л. 43-48,52-57).

В свою очередь общество привлекло к выполнению строительных работ в качестве субподрядчиков с заключением соответствующих договоров ООО "СК", ООО "ВестСайд", ООО "СК Прогресс", ООО "Универс-Строй", ИП Мащикову Е.В., ООО "ПМК-99", ООО "Восход", ООО "СК "Омега", ООО "ГранД" ООО "Регион-сервис", ООО "Ларгус", ООО "Гидроспецмонтаж", ООО "ТЕСО-Тверь".

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о невозможности исполнения указанными субподрядчиками строительных работ, недостоверности и противоречивости первичных документов, проявлении неосторожности и неосмотрительности в выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по данному эпизоду доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Так, из спорных договоров видно, что в качестве требования к производству работ по договорам подряда указывалось, на то, что привлечение субподрядных организаций для осуществления работ допускается по согласованию и с письменного согласия заказчика (генерального подрядчика).

В то же время, общество не производило согласование с генеральными подрядчиками возможности привлечения субподрядных организаций ООО "СК" ИНН 6950091374, ООО "ВестСайд" ИНН 3904079465, ООО "СК Прогресс" ИНН 7727608676, ООО "Универс-Строй" ИНН 7736578756, ИП Мащикова Е.В. ИНН 693100038247, ООО "ПМК 99" ИНН 7814467855, ООО "Восход" ИНН 6950108067, ООО "СК "Омега" ИНН 7715813127, ООО "ГранД" ИНН 7715813127, ООО "Регион-сервис" ИНН 6901022191, ООО "Ларгус" ИНН 6950112539, ООО "Гидроспецмонтаж" ИНН 6952019101, ООО "ТЕСО-Тверь" ИНН 6952018620, с определением характера и объема выполняемых работ, лиц, ответственных за проведение особо опасных работ с повышенным контролем качества. При этом по результатам выполнения вышеперечисленных работ общество самостоятельно предъявляло выполненные объемы заказчикам без указания на выполнение таких работ субподрядными организациями (т. 9, л. 21-34, т. 5, л. 1-60).

Кроме того, у указанных субподрядных организаций отсутствовали необходимые при работе на объектах повышенной опасности, к которым относятся железнодорожные пути, акты-допуски и наряды-допуски.

Таким образом, спорные контрагенты не могли выполнять ремонтные работы и быть допущены на объекты ОАО "РЖД" по причине отсутствия у них актов (нарядов)-допусков. При этом судом установлено, что общество для допуска к работам на железной дороге имело акты-допуски, в том числе, акт-допуск от 10.08.2009 для производства строительно-монтажных работ по строительству служебно-бытового здания дорожного мастера на станции Крюково; акт-допуск от 11.01.2010 для производства строительно-монтажных работ по строительству служебно-бытового здания дорожного мастера на станции Крюково от 610,338 км до 614,15 км; акт-допуск от 11.01.2010 для производства строительно-монтажных работ по монтажу ж/б водоотводных лотков на станции Ховрино; акт-допуск от 09.02.2010 для производства строительно-монтажных работ по монтажу ж/б водоотводных лотков на объекте станция Подсолнечная; акт-допуск от 27.04.2010 для производства строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода на ПК 5843+60,85.

Кроме того, согласно условиям договоров подряда заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также проводит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Вместе с тем, допросы работников заказчиков, которые непосредственно курировали выполнение работ по договорам подряда с ООО "ЛСК", в рамках исполнения которых заключались договоры от лица субподрядчиков - ООО "СК", ООО "ВестСайд", ООО "СК Прогресс", ООО "Универс-Строй", ИП Мащикова Е.В., ООО "ПМК-99", ООО "Восход", ООО "СК "Омега", ООО "ГранД", ООО "Регион-сервис", ООО "Ларгус", ООО "Гидроспецмонтаж", ООО "ТЕСО-Тверь" не подтверждают факт привлечения заявленных контрагентов организации в качестве фактического исполнителя спорных работ (в частности, показания Капуста Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2012 N 303), Саморокова С.Н. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2012 N 296), Ванюшина В.В. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2012 N 300 - т.8 л.л.105-118).

Кроме того, при производстве работ ООО "ЛСК" самостоятельно предъявляло выполненные объемы представителям застройщика или заказчика ОАО "РЖД", управляющему инвестиционным проектом СМТ-1, представителю лица, осуществляющего подготовку проектной документации. При этом составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые визировались главным инженером и начальником участка ООО "ЛСК" и передавались заказчику.

Согласно показаниям Капуста Ю.В. (в период 2009-2010 годов инспектор по приемке строительно-монтажных работ и качеству Дирекции по капитальному строительству ОАО "РЖД") ООО "ЛСК" собственными силами и собственной техникой выполняло субподрядные работы по установке рамно-сетчатых ограждений, укладке водоотводных лотков, ремонт платформ на станциях Крюково, Подсолнечная, перегоны Дорошиха - Тверь, Тверь - Редкино. Других организаций на объектах не было. На объекте ст. Крюково строительство служебно-бытового здания дорожного мастера, на который Капуста Ю.В. выезжал лично для контроля хода строительства, работы по установке пожарной сигнализации, горячее и холодное водоснабжение и канализация с установкой сантехприборов, вентиляция (монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции), комплекс электромонтажных работ были выполнены ООО "ЛСК" в 2009 году. Также Капуста Ю.В. указал, что наряд-допуск выдается на вид работ, акт-допуск выдается непосредственно исполнителю работ, при этом присутствие других организаций недопустимо. Дополнительно к допросу Капуста Ю.В. представлены документы по передаче объектов строительства в ОАО "РЖД", в том числе акты о приемке выполненных работ и реестры документов по СМР ООО "РемСтройСПб" (протокол допроса от 13.09.2012 N 303, т. 8, л. 105-108).

С вышеприведенными показаниями согласуются показания других представителей заказчика, в том числе, главного инженера Тверского регионального центра связи Октябрьской дирекции связи центральной станции связи филиала ОАО "РЖД" Комиссарова А.И. (протокол допроса от 23.08.2012 N 298), инспектора по приемке и качеству работ ДКРС-СПб ОАО "РЖД" Степанова В.И. (протокол допроса от 20.03.2012 N 12/283), главного инженера ОПЧ-1 Татарова Э.М. (протокол допроса от 21.03.2012 N 34/11), старшего механика ШЧ-1 Октябрьской железной дороги Гусева А.К. (протокол допроса от 04.09.2012 N 301), бригадира пути Октябрьской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" Лукашова В.А. (протокол допроса от 24.01.2012 N 7), инженера Северо-Западного филиала ЗАО "ТрансТелеком" Шестакова Н.А. (протокол допроса от 24.08.2012 N 299), дорожного мастера Тверской дистанции пути (ПЧ-3) Сидорова А.А. (объяснения от 24.05.2012, полученные налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 30, пункта 1 статьи 36 НК РФ (т. 8, л. 123-148).

Не подтверждают факт привлечения к производству работ иных организаций и работники самого общества, в частности, Логинов А.В. - прораб ООО "ЛСК" в период 2005-2011 годов, Мурашов Д.А. - мастер ООО "ЛСК", Иванов И.А. - разнорабочий ООО "ЛСК" в период 2009-2010 годов, Кудхаджиев В.И. - прораб ООО "ЛСК", Кудашова Т.В., инженер-сметчик ООО "ЛСК" в период 2009-2010 годов.

Показания указанных свидетелей подтверждают вывод инспекции о том, что работы по строительству спорных объектов осуществлялись собственными силами ООО "ЛСК", а необходимые для прохода на объект и выполнения работ на объектах ОАО "РЖД" документы проблемным контрагентам общества не выдавались.

Необоснованны также доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости членства в Саморегулируемых организациях (далее - СРО) субподрядных организаций (проблемных контрагентов) в силу следующего.

Согласно положениям статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 1).

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Согласно приказу от 09.12.2008 N 274 Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в перечень работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства включены работы по строительству железнодорожных путей (ОКВЭД 4540391 - 4540415).

Как следует из материалов дела, ООО "Универс-Строй" по представленным обществом документам производило устройство асфальтового покрытия пешеходного моста (т. 5, л. 66-72). Данные виды работ относятся к ОКВЭД 4540408 "Устройство переездов через узкоколейные пути" и ОКВЭД 4540411 "Устройство переездов через железнодорожные пути нормальной колеи". Следовательно, для данного вида работ контрагенту общества необходимо было получение допуска СРО.

ООО "СК Прогресс" по представленным Обществом документам производило строительно-монтажные работы, строительство высокой пассажирской платформы (т.5 л.л.108-111). Для проведения работ по строительству железнодорожных путей (ОКВЭД 4540391 - 4540415) ООО "СК Прогресс" необходимо было получение допуска СРО.

Обществом в подтверждение заявленной налоговой выгоды также представлен договор от 01.11.2009 б\н на выполнение работ по укладке водоотводных лотков по объекту "Комплексная реконструкция высокоскоростного пассажирского движения направления Москва - Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги" и документы от имени ООО "ПМК 99" (т. 6, л. 99-102).

Выполнение работ по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода (ОКВЭД 4510205 - 4510209, 4510461 - 4510467) также требуют получения допуска СРО для организаций выполняющих данные виды работ, в частности ООО "СК Прогресс" выполняло устройство водоводных и дренажных канав ОКВЭД 4510205, чем и являются водоотводные лотки.

Обществом в подтверждение заявленной налоговой выгоды также представлены договор с ООО "Восход" от 15.02.2010 N 15.02.10-1 на выполнение комплекса работ по установке рамно-сетчатого ограждения со стороны I и II путей направления Санкт-Петербург - Москва Октябрьской железной дороги (т.6 л.л.111-113), договор с ООО "Строительная компания Омега" от 15.06.2010 N 15/06-10 (т.6 л.л.125-127) на выполнение работ по устройству рамно-сетчатых ограждений без указания конкретного участка железной дороги, определенного для выполнения соответствующих работ, договор с ООО "ГранД" от 15.06.2010 N 15/06-10, от 21.06.2010 N 25 (т. 6, л. 132-134) на выполнение работ по устройству панелей рамно-сетчатого ограждения без указания конкретного участка железной дороги, определенного для выполнения соответствующих работ, сроком исполнения до 31.08.2010 и стоимостью работ 1 млн. руб.

Общество указывает на то, что устройство рамно-сетчатого ограждения имеет ОКВЭД 4540383, который установлен только в отношении строительства автомобильных дорог.

Вместе с тем устройство рамно-сетчатых ограждений имеет своей целью обеспечение безопасности, как на автомобильных дорогах, так и на железнодорожных путях в силу чего отдельного ОКВЭД для работ по строительству железнодорожных путей не выделен. Таким образом, контрагентам общества необходимо было получение допуска СРО для выполнения данного вида работ.

У контрагентов общества отсутствуют выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к указанным работам.

Согласно договору от 01.06.2009 N 15/09 с генеральным подрядчиком ООО "РемСтройСПб" продолжительность выполнения работ - 7 календарных дней, начиная с 30.05.2009 (т.5 л.л.9-14).

Исполнение обязательств собственными силами ООО "ЛСК", в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 15/09, подтверждено актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.06.2009 N 27, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.06.2009 N 28 (т. 5, л. 15-17).

В то же время обществом представлен договор на выполнение этого же комплекса работ от 28.05.2009 N 12/09 от имени ООО "Универс-Строй" (т.5 л. 66-72), то есть ранее заключения договора от 01.06.2009 N 15/09 с генеральным подрядчиком ООО "РемСтройСПб" и без соответствующих согласований.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о предварительных переговорах и согласовании договора с ООО "РемСтройСпб" из которых бы следовало, что 28.05.2009 общество уже знало о датах, объемах, сроках будущего договора, так как документального подтверждения данных доводов Обществом не представлено.

Согласно информации Спецгостехнадзора ОАТИ г. Москвы от 03.04.2012 N 17-16-1114/12 за ООО "Универс-Строй" в 2009 году самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

По сообщению Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 09.04.2012 N 45115-590 получен ответ, что по данным ГИБДД ГУ МВД за ООО "Универ-Строй" транспортные средства в 2009 году не зарегистрированы (т.5 л.л.80-82).

По данным информационных ресурсов федерального уровня данных ИР ФНС России, ООО "Универс-Строй" в 2009 году имело численность 0.

Договор от 27.04.2009 N 07/09 с ООО "СК Прогресс" (т. 5, л. 108-111) имеет неустранимых противоречия между предметом договора (отделочные работы) и выполняемыми работами (осуществление строительно-монтажных работ, строительство высокой пассажирской платформы)

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, акт о приемке выполненных работ, оформлены без расшифровки выполненных работ (т. 5, л. 112-114).

ООО "СК Прогресс" отсутствует по месту регистрации; организация имеет признаки фирмы-однодневки ("массовый" учредитель, "массовый" руководитель; непредставление отчетности), сведения о лицензиях отсутствуют (т. 5, л.108-111).

Согласно информации Спецгостехнадзора ОАТИ г. Москвы за ООО "СК Прогресс" в 2009 году самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (т. 5, л. 78,79).

По информации ГИБДД ГУ МВД г. Москвы за ООО "СК Прогресс" транспортные средства в 2009 году не зарегистрированы (т. 5, л.80-82).

Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня (ИР ФНС России), ООО "СК Прогресс" в 2009 году имело численность 0.

Договор субподряда от 01.02.2009 N 2 на выполнение комплекса работ по устройству водоотводных сооружений (т.6 л.л.1-7) заключен Обществом с ООО "ВестСайд" на три месяца раньше договора подряда от 20.05.2009 N 17 (т.5 л.л.1-8) между генподрядчиком (ОАО "РЖДстрой") и ООО "ЛСК".

К договору с ООО "ВестСайд" от 01.02.2009 N 2 отсутствует исполнительная документация соответствующая СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, а также отсутствует разрешительная документация и проект производства работ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 N 19 (т. 6, л. 8) и акте приемки выполненных работ от 31.08.2009 N 21 (т. 6, л. 13,14) отсутствует подпись руководителя ООО "ВестСайд", а также указан объект - сооружение земляного полотна (реконструкция II пути), что не соответствует предмету договора от 01.02.2009 N 2.

Также в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2009 N 21 не указан конкретный объект и участок железнодорожного пути, на котором проведен комплекс работ по устройству водоотводных сооружений, отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц (т. 6, л. 12).

Следующий представленный обществом договор субподряда от 01.09.2008 N 1 заключен ООО "ЛСК" с ООО "ВестСайд" (т. 5, л.118-124) ранее договора подряда от 17.02.2009 N 16 (т. 9, л. 21-34) на эти же работы с генподрядчиком ОАО "РЖДстрой".

К договору от 01.09.2008 N 1 заявителем представлены от имени ООО "ВестСайд" справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) от 28.02.2009 N 8 и от 31.03.2009 N 15, акты приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2009 N 000008 и от 31.03.2009 N 15, счета-фактуры от 31.03.2009 N 15 и от 28.02.2009 N 8 (т. 5, л.125-132).

Между тем, согласно информации Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (от 09.04.2012 вх. N 00783) с момента постановки на налоговый учет (02.08.2006) организация по заявлению применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Согласно информации Центрального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Калининградской области (от 11.04.2012 вх. N 03110) технические средства ООО "ВестСайд" не регистрировались (т. 5, л.135,136).

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (от 16.04.2012 N 02986) за ООО "ВестСайд" транспортные средства в 2009 году не зарегистрированы, регистрационные действия не производились (т. 5, л.137).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду следует, что собственником квартиры по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "ВестСайд" - 236000, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 63, кв. 7, является Гак Владимир Валерьевич, с которым не заключался договор на сдачу вышеуказанной квартиры в аренду за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, что также подтверждается и письменными пояснениями собственника (т. 5, л.139,140).

Суд правомерно не приняты во внимание представленные обществом в материалы дела документы (т. 11, л. 45-52,57-66), полученные от ООО "ВестСайд", поскольку в них отсутствует информация, по какому адресу обществом направлялся запрос в ООО "ВестСайд" о предоставлении дубликатов. Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих направление в адрес данного контрагента запроса от 16.09.2013 N 28. При этом ООО "ВестСайд" было ликвидировано 07.05.2013 путем присоединения к ООО "НОТА", которое находится в г. Владивостоке. То есть на дату восстановления и представления суду документов организации ООО "ВестСайд" не существовало. Следовательно, ООО "ВестСайд" не могло получить указанного запроса и направить на него ответ из города Москвы в адрес общества.

Судом обоснованно учтено, что представленные обществом документы являются вновь созданными, так как не имеют исправлений и не соответствуют представленным в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, эти документы имеют подпись Лященко А.А., который являлся генеральным директором ООО "ВестСайд" лишь до 31.01.2013, то есть до направления обществом запроса от 16.09.2013 N 28. При этом согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ Лященко А.А. работает в ООО "РЕГИОН", находящемся в городе Калининграде, что также подтверждает невозможность подписания и направления спорных документов в адрес общества из города Москвы. 06.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области в соответствии с постановлением от 05.02.2014 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, были направлены материалы для проведения указанной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 11.02.2014 N 6 (т. 12, л. 6-25), подписи от имени Лященко Александра Анатольевича в копиях документов ООО "ВестСайд" выполнены не Лященко Александром Анатольевичем, а другими лицами.

Обществом также представлен договор с ООО "ПМК 99" от 01.11.2009 на выполнение работ по укладке водоотводных лотков по объекту "Комплексная реконструкция высокоскоростного пассажирского движения направления Москва - Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги" и документы от имени ООО "ПМК 99" (т. 6, л. 97-108).

Согласно пункту 5.1.9 указанного договора исполнитель (ООО "ПМК 99") обязан представить заказчику (ООО "ЛСК") лицензию на осуществление строительной деятельности и комплект разрешительной документации. Вместе с тем доказательств наличия указанной лицензии в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2.5 названного договора предусмотрена выдача исполнителю разрешения на право производства работ после представления им комплекта разрешительной документации. Подтверждение реализации указанного положения также отсутствует.

При этом договор субподряда от 01.11.2009 не содержит необходимых сведений о конкретном участке работ на железнодорожном пути; отсутствует калькуляция, позволяющая установить (детализировать) объемы выполняемых работ.

В представленных от имени ООО "ПМК 99" документах к договору субподряда от 01.11.2009, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2009 N 40; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2009 б/н; счет-фактура от 30.11.2009 N 79 (т. 6, л.101-103) не содержится необходимых сведений о конкретном участке железнодорожного пути, на котором должна быть проведена укладка водоотводных лотков.

Согласно информации Государственной инспекции г. Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ООО "ПМК 99" технические средства не регистрировались (т. 6, л. 106).

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу (от 02.04.2012 вх. N 02783@) организация (ООО "ПМК 99") представляет отчетность с "нулевыми" показателями. Сведения по справкам 2-НДФЛ в базе данных инспекции за 2009-2010 года отсутствуют (т. 6, л. 108). Кроме того, по данным информационных ресурсов федерального уровня данных ИР ФНС России, ООО "ПМК 99" имеет численность 0 человек.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Восход" обществом также представлен договор от 15.02.2010 N 15.02.10-1 на выполнение комплекса работ по установке рамно-сетчатого ограждения со стороны I и II путей направления Санкт-Петербург - Москва Октябрьской железной дороги и документы от имени ООО "Восход".

В представленных от имени ООО "Восход" документах по исполнению договора от 15.02.2010 N 15.02.10-1 содержится противоречивая информация.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2010 б/н (т. 6, л.112) поименованы работы по установке рамно-сетчатого ограждения по Московскому отделению на участке Окуловка - Крюково на перегоне Окуловка - Угловка, Угловка - Алёшинка, Алёшинка - Березайка, Березайка - Бологое, тогда как, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2010 обезличенно указаны строительно-монтажные работы по Московскому отделению на участке Окуловка - Крюково (т. 6, л. 113).

Счет-фактура от 20.05.2010 (т. 6, л. 116), не содержит порядкового номера, являющегося обязательным реквизитом, в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ.

К договору от 15.02.2010 N 15.02.10-1 не представлены соответствующие приложения, в том числе N 1 - калькуляция на проведение комплекса работ, N 2 - адресный план, N 3 - календарный график производства работ. Однако, согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сложением сумм, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора от 15.02.2010 N 15.02.10-1.

Кроме того, отсутствует исполнительная и техническая документация на выполненные работы предусмотренная пунктом 5.3.11 договора от 15.02.2010 N 15.02.10-1.

Согласно показаниям руководителя ООО "Восход" Егоровой Е.Н. (протокол допроса от 17.09.2012 N 305, т. 6, л. 115-119), основными видами деятельности ООО "Восход" является оптовая торговля парикмахерскими принадлежностями и экспедиционно-транспортные услуги. Рабочего персонала в ООО "Восход" никогда не имелось, наемные работники не привлекались, лицензии на проведение строительно-монтажных работ не получались. Егорова Е.Н. также пояснила, что договор подряда между ООО "ЛСК" и ООО "Восход" не заключался, ООО "ЛСК" ей не знакомо, Курбанову Резиду Аптиевну (гл.бухгалтер ООО "ЛСК") не знает. Представленные на обозрение Егоровой Е.Н. документы, составленные от имени ООО "Восход", в том числе договор подряда от 15.02.2010 N 15.02.10-1, счет-фактура от 20.05.2010 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) от 20.05.2010, акт выполненных работ (КС - 2) от 20.05.2010 являются с ее слов поддельными, как и подписи в них.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Калиновой О.В., бухгалтера ООО "Восход" (протокол допроса от 30.08.2012 N 306, т. 6, л.120-122), полностью согласуются с показаниями руководителя ООО "Восход" Егоровой Е.Н.

Согласно информации инспекции Гостехнадзора Тверской области за ООО "Восход" транспортные средства не зарегистрированы (т. 2, л.93,94).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Строительная компания Омега" обществом представлен договор от 15.06.2010 N 15/06-10 на выполнение работ по устройству рамно-сетчатых ограждений без указания конкретного участка железной дороги, определенного для выполнения соответствующих работ и документы от имени ООО "Строительная компания Омега" (т. 6, л.125-130).

Вместе с тем, отсутствуют доказательства исполнения условий пункта 5.2.5 договора (обязательная выдача исполнителю разрешения на право производства работ) и пункта 5.1.8 договора (до начала работ исполнитель обязан представить заказчику лицензию на осуществление строительной деятельности и комплект разрешительной документации).

Обязательства общества, в части оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.6 договора от 15.06.2010 не выполнимы, так как указанные пункты не предусматривают какого-либо порядка оплаты.

В представленном от имени ООО "СК "Омега" договоре и в документах по исполнению договора субподряда от 15.06.2010 N 15/06-10, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 N 58 за выполненные работы по устройству рамно-сетчатых панелей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 N 59; счет-фактура от 30.09.2010 N 198 не содержится необходимых сведений о конкретном участке железнодорожного пути, на котором должна быть проведены работы по устройству рамно-сетчатых ограждений.

Согласно информации Спецгостехнадзора ОАТИ г. Москвы за ООО "СК "Омега" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (т. 5, л. 78,79).

По данным Управления ГИБДД ГУВД МВД по г. Москве за ООО "СК "Омега" транспортные средства также не зарегистрированы (т. 5, л. 82).

Кроме отсутствия у ООО "СК "Омега" возможности осуществления реальных хозяйственных операций и формального характера договора от 15.06.2010 N 15/06-10 материалами проверки подтверждено отсутствие организации по месту регистрации, согласно базе данных ЕГРЮЛ руководитель ООО "СК "Омега" Кимсанов С.С. одновременно является руководителем 448 организаций (т. 6, л. 129).

В подтверждение заявленной налоговой выгоды обществом также представлен договор с ООО "ГранД" от 21.06.2010 N 25 на выполнение работ по устройству панелей рамно-сетчатого ограждения и документы от имени ООО "ГранД" (т. 6, л. 130-135).

В данном договоре не указан конкретный участок железной дороги, определенный для выполнения соответствующих работ, сроком исполнения до 31.08.2010 и стоимостью работ 1 млн. руб.

Не содержится информации о конкретном участке железнодорожного пути, на котором должны быть проведены работы, и в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2010 N 3, и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2010 N 3, и в счете-фактуре от 31.07.2010 N 15.

В договоре не указано начальный срок исполнения работ по договору. В силу требований статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, это является существенными условиями договора подряда.

Общество по требованию инспекции не представило документы, а именно акты скрытых работ, для подтверждения выполнения финансово-хозяйственной операции по устройству рамно-сетчатых ограждений субподрядчиком ООО "ГранД" ИНН 7715813127, КПП 771501001.

Кроме того, по сведениям информационных ресурсов федерального уровня данных ИР ФНС России, численность работников проблемных контрагентов ООО "ЛСК" составляет 0, при этом имеются признаки фирм-однодневок, ("массовый" учредитель, "массовый" руководитель; непредставление отчетности), сведения о лицензиях отсутствуют.

Выполнение подрядных работ по строительству служебно-бытового здания дорожного мастера на станции Крюково по титулу "Комплексная реконструкция железнодорожного пути направления Москва - Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги, станция Крюково II главный путь от 610,338 км до 614,15 км", в рамках заключенного обществом с ООО "РемСтройСПб" договора подряда от 03.08.2009 N 17/09 (т. 7, л.38-46).

Работы по строительству служебно-бытового здания дорожного мастера на станции Крюково (в том числе монтаж пожарного трубопровода, канализации, холодного и горячего водоснабжения, приточно-вытяжной сигнализации, устройство пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) выполнены Обществом и приняты заказчиком ООО "РемСтрой СПб" в 2009 году. Данный объект строительства сдан заказчиком в ОАО "РЖД" 28.12.2009 (акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 9, N 11 и N 14) (т. 7, л.47-92). Указанные расходы включены ООО "ЛСК" в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009 год.

Исполнение заявителем принятых обязательств по вышеназванному договору подряда от 03.08.2009 N 17/09 подтверждается представленными документами, в том числе: проектом производства работ, согласованным в установленном порядке 10.08.2009, актами - допуска для производства СМР на территории действующего предприятия в периоды с 10.08.2009 по 31.12.2009 и с 11.01.2010 по 31.12.2010 (т.5 л.л.61,62), расчетом договорной цены, сметными расчетами (локальными сметами), актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.11.2009 N 1, актом о приемке выполненных работ от 08.12.2009 N 2, актами о приемке выполненных работ от 28.12.2009 N 3 - N 24, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) от 20.11.2009 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2009 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 N 3 (т.7 л.л.93-150, т.8 л.л.1-78).

Вместе с тем обществом и в 2010 году в состав расходов и вычетов повторно включены акты выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода, канализации, холодного и горячего водоснабжения, приточно-вытяжной сигнализации и т.д., составленные в марте - мае 2010 года и оформленные от имени ООО "Регион-Сервис", ООО "Ларгус", ООО "Гидроспецмонтаж", ООО "ТЕСО-Тверь".

Так, во исполнение принятых обязательств в рамках договора подряда от 03.08.2009 N 17/09, заявителем представлены документы за 2010 год от имени ООО "Регион - Сервис", в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2010 N 1 на устройство пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2010 N 1 (т.8 л.л.79-82). При этом в отсутствие счета-фактуры, выставленного ООО "Регион - сервис", ООО "ЛСК" проведена соответствующая запись в книге покупок за 2010 год с указанием стоимости работ в сумме 169 388 руб., в том числе НДС 25 838 руб. 80 коп. Между тем, выполнение ООО "ЛСК" указанных работ в 2009 году подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2009 N 17 к договору подряда от 03.08.2009 N 17/09 (т.8 л.л.36-39).

В соответствии с базой данных ООО "Регион-Сервис"" состоит на налоговом учете с 23.01.2003. Относится к категории налогоплательщиков, представляющих "не нулевую", бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2011 год (декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН). Информация о недвижимом имуществе в базе ЭОД отсутствует. В 2009-2010 годах организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

На запрос инспекции 16.04.2012 N 03190 получен ответ, что за ООО "Регион-Сервис" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (т. 2, л. 93,94).

По данным региональных информационных ресурсов (ГИБДД-регистрация автотранспорта) за ООО "Регион-Сервис" транспортные средства не зарегистрированы.

По данным информационных ресурсов федерального уровня данных ИР ФНС России ООО "Регион-Сервис" в 2010 году численность 0.

Кроме того, организации, применяющие УСН, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС. Такие организации не должны выставлять своим покупателям и заказчикам счета-фактуры и выделять в них НДС.

Аналогичная ситуация характерна для обстоятельств, связанных с заявленными обществом в состав расходов и вычетов сумм по документам от имени ООО "Ларгус". Так представленные акт о приемке выполненных работ без даты N 1 по договору подряда N 12 без даты на горячее, холодное водоснабжение и канализацию в служебно-бытовом здании дорожного мастера станции Крюково, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2010, счет- фактура от 18.03.2010 N 11 на сумму 161 510 руб. 72 коп., в том числе НДС - 24 637 руб. 23 коп. (т. 8, л. 83-94), повторно включены заявителем в состав расходов и вычетов в 2010 году, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.11.2009 и 28.12.2009 N 6 - N10 к договору подряда от 03.08.2009 N 17/09 заказчиком - ООО "РемСтрой СПб" (т. 7, л. 141-150, т. 8, л.1-6).

В соответствии с базой данных ООО "Ларгус" состоит на налоговом учете с 01.02.2010, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "не нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2011 год (декларация по налогу на имущество организаций). Информация о недвижимом имуществе ООО "Ларгус" в базе ЭОД отсутствует. В 2010 году организация находилась на общей системе налогообложения.

На запрос инспекции от 16.04.2012 N 03190 получен ответ, что за ООО "Ларгус" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (т. 2, л. 93,94).

По данным региональных информационных ресурсов (ГИБДД-регистрация автотранспорта) за ООО "Ларгус" транспортные средства не зарегистрированы. По данным информационных ресурсов федерального уровня данных ИР ФНС России ООО "Ларгус" численность 0.

Представленные заявителем от имени ООО "Гидроспецмонтаж" акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2010 N 21 (монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2010 N 21 (КС-3) (т. 8, л. 95-100), при отсутствии счета-фактуры, выставленного налогоплательщиком, но указанного ООО "ЛСК" в книге покупок за 2010 год в сумме 850 000 руб., в том числе НДС 129 661 руб., также не могут быть приняты в качестве основания правомерности заявленных обществом сумм в составе расходов и вычетов. Самостоятельное выполнение вышеназванных работ ООО "ЛСК" в 2009 году подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2009 и 28.12.2009 N 3, N 11 и N 12 к договору подряда от 03.08.2009 N 17/09 (т.7 л.л.130,131, т.8 л.л.7-14).

По данным информационных ресурсов федерального уровня данных ИР ФНС России ООО "Гидроспецмонтаж" снято с учета 29.12.2011 в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), численность 9 человек.

Неправомерность представленного обществом от имени ООО "ТЕСО - Тверь" счета-фактуры от 11.03.2010 N 90 на сумму 483 278 руб. 63 коп., в том числе НДС 73 720 руб. 47 коп. по договору подряда от 18.12.2009 N181209-1 на выполнение комплекса электромонтажных работ в служебно-бытовом здании дорожного мастера ст. Крюково (т. 8, л.101-104), в качестве основания заявленных сумм в составе расходов и вычетов в 2010 году, подтверждается их выполнением в 2009 году силами самого ООО "ЛСК", согласно актам о приемке выполненных работ от 28.12.2009 N 13 - N 16, N 22 к договору подряда от 03.08.2009 N 17/09 с заказчиком - ООО "РемСтрой СПб" (т. 8, л. 15-35,57-63).

В соответствии с базой данных ООО "ТЕСО-Тверь"" состоит на налоговом учете с 04.09.2008. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года - не нулевая. Согласно учетным данным, организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. В 2009-2010 годы организация находилась на общей системе налогообложения.

При допросе от 25.05.2012 N 252 исполнительный директор ООО "ТЕСО-Тверь" Лосев А.В. пояснил следующее: по договору подряда от 18.12.2009 N 181209-1, заключенного между ООО "ЛСК" и ООО "ТЕСО-Тверь", а именно комплекс электромонтажных работ в служебно-бытовом здании дорожного мастера ст. Крюково, согласно проекту 08004 "Комплексная реконструкция железнодорожного пути направления Москва-Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги, ст. Крюково 2 главный путь от 610,338 км до 614,15 км", велись ли работы на станции Крюково пояснить не смог.

При допросе от 25.05.2012 N 250 заместитель директора по развитию ООО "ТЕСО-Тверь" Павловский Ю.В. по договору подряда от 18.12.2009 N 181209-1, заключенного между ООО "ЛСК" и ООО "ТЕСО-Тверь" - комплекс электромонтажных работ в служебно-бытовом здании дорожного мастера ст. Крюково, согласно проекту 08004 "Комплексная реконструкция железнодорожного пути направления Москва-Санкт-Петербург октябрьской железной дороги, ст. Крюково 2 главный путь от 610,338 км до 614,15 км", велись ли работы на станции Крюково пояснить не смог.

На запрос инспекции 16.04.2012 N 03190 получен ответ, что за ООО "ТЕСО-Тверь" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (т. 2, л. 93,94).

По данным региональных информационных ресурсов (ГИБДД-регистрация автотранспорта) за ООО "ТЕСО-Тверь" транспортные средства не зарегистрированы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выявленные нарушения при составлении всей представленной обществом документации от проблемных контрагентов являются схожими и свидетельствуют об одном источнике их единовременного воспроизведения (тиражирования) - ООО "ЛСК", что подтверждают и результаты исследования, проведенного специалистом ЗАО НИИ ЦПС изъятого у ООО "ЛСК" компьютерного жесткого диска электронных носителей информации, установившего факт изготовления договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ организаций от имени ООО "СК Прогресс", ООО "Универс-Строй", ООО "ТЕСО-Тверь", ООО "ВестСайд", ООО "СК", ООО "Регион-Сервис" с приложением электронных образов документов, на компьютере заявителя (т. 6, л.138-154, т. 7, л.1-37). Исследование подтверждает факт фиктивного документооборота между обществом и перечисленными проблемными контрагентами.

При этом согласно пояснениям от 14.01.2013 специалиста ЗАО НИИ ЦПС Грибко В.И., исследование указанных электронных носителей информации Общества, выявило наличие системного подхода в формировании файлов информации. В частности, файлы находились в папках, названия которых совпадают с именами фирм, к которым данные файлы (счета, договоры и прочие) имеют отношения. Факт создания вышеназванных документов установлен путём сопоставления даты, указанной и сохранённой в документе при создании файла самим приложением Microsoft Office (данные атрибуты можно посмотреть, как в самом документе, так и во вкладке "Подробно", открываемой по контекстному меню при нажатии на файл правой кнопкой мыши в проводнике Windows). Это исключает возможность его составления в иные периоды (даже при копировании файлов, так как эти внутренние атрибуты документов Microsoft Office остаются неизменными) (т. 7, л. 1-2,5).

При этом обществом не представлено доказательств в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов актов-допусков, допуска СРО для выполнения определенных видов работ, согласования субподрядных организаций с заказчиками, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не представлено обществом и доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу N А66-869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихославльская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова