Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-6698/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А13-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу N А13-3520/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1023502491220; далее - общество, ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее - управление, Росприроднадзор, административный орган) от 05.02.2014 N 03-241/2013-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу N А13-3520/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дорстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает также, что административным органом не представлено доказательств эксплуатации обществом асфальтосмесительной установки ДС-117К (далее - АСУ), а следовательно, не установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела присутствовал работник общества, не уполномоченный на совершение таких действий.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 09.12.2013 по 27.12.2013 на основании приказа от 28.11.2013 N 1763 плановой выездной проверки деятельности общества по соблюдению им требований природоохранного законодательства Российской Федерации управлением составлен акт от 27.12.2013 N 397-03.

В ходе проверки выявлено, что на производственной площадке общества, расположенной по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Октябрьская, 56а, находится АСУ ДС-117К, имеющая в своем составе группу циклонов СЦН-40, на которой применена система очистки воздуха и отходящих газов от сушильного барабана и смесительного агрегата. КПД очистки, согласно пункту 2.2 проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), составляет 88,8 %.

Росприроднадзором установлено, что ООО "Дорстрой" эксплуатирует пылегазоулавливающее оборудование без регистрации в региональной Госинспекции газоочистки и без такой предусмотренной действующим законодательством документации, как:

инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы;

инструкции завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций;

должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа;

документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки).

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха), пунктов 1.5, 1.6, 3.3, 3.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок, согласованных с Главным государственным инспектором СССР по охране атмосферного воздуха и заместителем Главного государственного санитарного врача СССР (далее - Правила, Правила эксплуатации установок очистки газа).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 03-241/2013-02, а 05.02.2014 вынесено постановление N 03-241/2013-04, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Следовательно, указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование специального оборудования для очистки газов и контроля за выбросами вредных веществ либо использование неисправных оборудования или аппаратуры.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию таких выбросов, их сокращению или исключению, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля вредных выбросов в атмосферный воздух.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Требования к эксплуатации и обслуживанию установок по очистке газа предусмотрены Правилами эксплуатации установок очистки газа.

В пункте 1.1 Правил отражено, что они являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил на основании их предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций. При изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа.

Подпунктом "б" пункта 1.6 Правил установлено, что администрация предприятий, учреждений и организаций обязана разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Отсутствие должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, указывает на отсутствие надлежащей осведомленности указанного персонала, что может повлечь эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа с нарушением (невыполнением) установленных требований.

Пунктом 1.7 Правил предусмотрена обязанность должностного лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, в том числе соблюдать инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок.

Следовательно, отсутствие указанных инструкций указывает на неэффективность контроля за работой этих установок, поскольку названные инструкции, помимо прочего, должны содержать схему устройства установок и управления ими, технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установок, режим работы технологического оборудования, порядок пуска, остановки и обслуживания установок.

Согласно пункту 3.3 Правил при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.).

Наличие документации, содержащей основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.), напрямую подтверждает качество работы установки и ее способность на проведение очистки и предотвращение выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В порядке пункта 3.4 Правил все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных госинспекциях газоочистки.

Согласно письму Росприроднадзора от 29.08.2011 N ВК-03-01-36/11189 "О государственном учете установок очистки газа" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных государственных инспекциях газоочистки с целью их учета и проверки качества их работы.

Регистрация этих установок обусловлена необходимостью проведения государственного контроля за их использованием и эксплуатацией.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Дорстрой" указанные выше пункты Правил на момент проверки не соблюдались, что не оспаривается и самим обществом.

Общество считает недоказанным наличие в его деянии вмененного ему в вину нарушения, поскольку не доказан факт эксплуатации АСУ на момент проверки.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно уставу общества основными видами его деятельности являются: строительство, содержание, реконструкция дорог Вологодской области; добыча гравия, песка, глины; производство земляных работ; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов.

В соответствии с пунктом 12.3.1 строительных правил "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.

Таким образом, деятельность общества по ремонту дорог связана с сезонной эксплуатацией асфальтобетонного оборудования и установок. Временное приостановление эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-117К в зимний период, включая период проверки, не освобождает общество от обязанности по регистрации в установленном порядке установки и разработке необходимой документации.

Помимо того, доказательств, свидетельствующих о том, что асфальтосмесительная установка ДС-117К на момент проверки была неисправна, в нерабочем состоянии либо находилась на консервации, суду не представлено.

Так как в данном случае обществом не соблюдены Правила эксплуатации установок очистки газа, то характер нарушений, допущенных обществом, сам по себе свидетельствует о том, что наличие этих нарушений может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Факт нарушения обществом требований Закона N 96-ФЗ и Правил подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 27.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 и изложенными в протоколе объяснениями представителя ООО "Дорстрой".

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Дорстрой" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в действиях ООО "Дорстрой" имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Общество ссылается также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

С таким доводом апелляционная коллегия также не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2014 ООО "Дорстрой" было извещено уведомлением, направленным заказанным письмом по адресу государственной регистрации общества и полученным заявителем 09.01.2014.

При составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2014, а также на рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества по доверенности от 22.01.2014 - заместитель директора ООО "Дорстрой" Красавин Д.А., уполномоченный на участие в качестве защитника доверенного лица в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное должностное лицо ООО "Дорстрой" 23.01.2014 получило определение N 03-241/2013-03 о времени и месте рассмотрения материалов дела 05.02.2014.

Доверенностью от 22.01.2014 N 11 Красавину Д.А. поручено принять участие в качестве защитника в составлении Росприроднадзором протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что на дату выдачи доверенности директор общества фактически не находился в обществе, также не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 22.01.2014 N 1, выданная обществом Красавину Д.А., отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ, в частности на ней имеется печать общества.

Ходатайств о фальсификации данного документа общество не заявило.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об участии от общества в рассмотрении административного дела и в составлении протокола об административном правонарушении уполномоченного на то лица.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу N А13-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов