Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-38171/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-19535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г.

по делу N А40-19535/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-183),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений"

(ОГРН 1073702035307, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур"

(ОГРН 1037000157611, 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров С.В. по доверенности N 1/14 от 13.01.2014;

от ответчика: Новиков Е.В. по доверенности от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обследованию технического состояния объектов (энергетический аудит) N 1071А/05-13 от 29.05.2013 г. в размере 650 000 руб.

Решением от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обследованию технического состояния объектов (энергетический аудит) N 1071А/05-13 от 29.05.2013 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу - энергетическое обследование с подготовкой энергетического паспорта и отчета о проведенном обследовании.

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены исполнителем в течение 90 календарных дней при условии передачи исполнителю всех необходимых ему для выполнения работ материалов, информации и документации.

Стоимость работы по договору составляет 650 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Заказчик производит оплату работ исполнителя путем перечисления на его расчетный счет платежей согласно протоколу согласования договорной цены и порядка оплаты (приложение 3), которое является неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обследованию технического состояния объектов (энергетический аудит) на сумму 650 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 135 от 30.08.2013 г., подписанным представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки додам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 333.22) о возможности уменьшения размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку с ответчика взыскиваются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не государственная пошлина, а судебные расходы истца, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-19535/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина