Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-7045/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-12384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда Селезневой О.К. на основании доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12384/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.Е. Акимова)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1113444015816, ИНН 3444184997)

о взыскании 29 481 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Управление) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101", общество) штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 29 481 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года требования Управления удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" штраф в размере 29 481 руб.

ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

04.12.2013 Управлением установлено, что сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 9 месяцев 2013 года представлены ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" 03.12.2013, тогда как в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) такие сведения подлежали представлению не позднее 15.11.2013.

Данное обстоятельство отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 201 от 04.12.2013 (л.д. 9-10).

14.01.2014 по результатам рассмотрения акта УПФР в Центральном районе г. Волгограда вынесено решение N 201 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 29 481 руб. (л.д. 13-16).

20.02.2014 органом пенсионного фонда ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" выставлено требование N 201 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования со сроком исполнения в течение 10 календарных дней с даты получения требования (л.д. 18).

Данное требование направлено в адрес общества 21.02.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на списке почтовых отправлений (л.д. 20).

В связи с неисполнением ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в установленный срок обязанности по уплате штрафа, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением факта совершения обществом правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт нарушения обществом установленного срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 9 месяцев 2013 года подтверждается представленными Управлением доказательствами и ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" не опровергнут.

Расчет штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Контррасчет заявителем в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты штрафа, назначенного решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 14.01.2014 N 201, ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования органа пенсионного фонда и взыскал с общества штраф в размере 29 481 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении данного нарушения, поскольку сотрудниками полиции отделения N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду у ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" изъяты компьютеры, содержащие программные продукты, необходимые для предоставления сведений в органы пенсионного фонда. Заявитель полагает, что им предпринимались все возможные меры для предоставления сведений в Управление, а именно 22.11.2013 заключен договор поручения с ООО "Информационно-консультационный центр "Налоги и бизнес", направлено обращение в лицензионный центр для восстановления необходимых программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку указанные меры предприняты ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" после истечения срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а именно после 15.11.2013. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта изъятия компьютеров сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12384/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников