Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14309/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

Дело N А53-11061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Зерно Дон": Ушакова Ю.А., паспорт, по доверенности от 26.02.2014;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: Куприева Е.А., удостоверение N 240, по доверенности от 07.08.2014; Гайломазов П.В., паспорт, по доверенности 15.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-11061/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области Восточный отдел о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее - ООО "Зерно Дон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного отдела комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Управление Ростоблкомприроды, административный орган) N 34-4.4/600 от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободил общество от административной ответственности в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отнесение выявленных, при проведенной проверке, нарушений к малозначительным противоречит нормам действующего законодательства по отношению к совершенному деянию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области заявил ходатайство о процессуальной замене стороны по делу в результате произведенной реорганизации, а именно замену Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Восточный отдел на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Суд удовлетворил заявленное Министерством ходатайство, произвел процессуальную замену стороны по делу, а именно Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Восточный отдел на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Зерно Дон" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом восточного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в присутствии специалиста 1 категории отдела по поддержке сельского хозяйства, землепользованию и охраны окружающей среды (эколога) Милютинского района и двух понятых проведена проверка поступившего в адрес Управления Ростоблкомприроды по Ростовской области информации, изложенной в обращении Администрации Милютинского района (вх. N 34-4.4/63 от 04.04.2014).

В ходе проведения проверки 07.04.2014 был зафиксирован факт незаконного водозабора из реки Гнилая ООО "Зерно Дон", а именно: осмотром участка реки Гнилая, расположенного в 1,5 км восточнее х. Сулинский, установлено, что с помощью оборудования (помпа Robin cy 20 N 600001055) ООО "Зерно Дон" производится забор воды из реки Гнилая в две емкости по 4 куб.м., установленных на автомобиль КАМАЗ гос. N В145ЕР 161rus. Указанный автомобиль вывез свой груз на территорию земельного участка (поле N 68/147,1 га) для слива воды в самоходный опрыскиватель "Туман-2" гос. N 9204УС 61rus. На поле N 68/147,1 га, расположенном примерно в 3-х км севернее п.Светоч, работники ООО "Зерно Дон" проводили посевную обработку гербицидом "Глидер" под посев ярового ячменя сорта "Ратник" второй репродукции.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 07.04.2014, а также путем фотографирования.

В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом восточного отдела Управления Ростоблкомприроды, в присутствии представителя общества по доверенности, 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 139. Копия протокола вручена представителю общества 24.04.2014.

30.04.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник восточного отдела Управления Ростоблкомприроды вынес постановление N 34-4.4/600 о привлечении ООО "Зерно Дон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Зерно Дон" не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу части 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает основания предоставления водных объектов в пользование: 1) договор на водопользование (часть 1 указанной статьи), 2) решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2 указанной статьи); 3) без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен исчерпывающий перечень использования водного объекта (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 указанного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 указанного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов (пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), рыболовства, товарного рыбоводства, охоты (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

В силу части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся 6 типов поверхностных водных объектов, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Зерно Дон" является сельскохозяйственное производство (выращивание зерновых и зернобобовых культур). Общество осуществило забор воды из реки Гнилая в отсутствие договора водопользования, чем нарушило требования ч.1 п.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пользования водным объектом, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО "Зерно Дон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов ООО "Зерно Дон" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Являясь сельскохозяйственной организацией, осуществляющей сезонную деятельность, общество, планируя в 2014 году использование речной воды для разведения пестицидов, агрохимикатов и обработки ими посевов, в соответствии с Правилами подготовки и заключении договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, 25.02.2014 обратилось с заявлениями в отдел по предоставлению прав пользования водными объектами Ростоблкомприроды.

05.03.2014 общество обратилось в Донское БВУ (письмо исх. N 154 от 05.03.2014) с просьбой о согласовании забора (изъятия) водных ресурсов из рек Гнилая, Березовая, Быстрая - восьми мест водозабора в объеме 16 572 куб.м. в год.

16.04.2014 Отделом водных ресурсов по РО Донского БВУ (исх. N 01-15/1220 от 16.04.2014) согласован водозабор (изъятие) водных ресурсов из рек Гнилая, Березовая, Быстрая в заявленных обществом объемах.

22.04.2014 обществом поданы заявления о заключении договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из рек Гнилая, Березовая, Быстрая в согласованных Донским БВУ объемах.

05.06.2014 обществом был заключен договор водопользования с комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, в котором установлен допустимый забор (изъятия) водных ресурсов.

18.06.2014 обществом была произведена плата за пользование водным объектом по договору водопользования, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2438 в размере 3 737 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, кроме того, совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда и наступление каких-либо существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; кроме того, обществом была осуществлена оплата за забор воды из реки Гнилая, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным в данном конкретном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд первой инстанции исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее ООО "Зерно Дон" к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать подобных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вместе с тем, при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволило суду обоснованно квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области Восточный отдел на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области согласно ст.48 АПК РФ.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-11061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева