Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-30831/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-34843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-34843/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-298) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Правозащитный Центр "Содействие" (ОГРН 1127747272950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ПЦ "Содействие" о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в сумме 10 920 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания завышенных расходов на представительские услуги, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и уменьшить их размере до 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Соловьевым А.Н., управлявшим автомобилем "Renault Logan" государственный регистрационный знак C 601 МХ 98, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль "Chevrolet Klan" государственный регистрационный знак О 105 СТ 98, застрахованный в ООО СК "АРТЕКС" (страховой полис N 9800-016/090-01/0043-13), получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по страховому полису ВВВ N 0608886741 в ООО "СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 10 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 N 10617. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 228 руб. 87 коп. документально подтвержден (Отчет эксперта).

27.01.2014 ООО СК "АРТЕКС" на основании договора уступки прав (цессии) N 114/01 уступила право требования получения разницы в страховом возмещении ООО Правозащитный Центр "Содействие".

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1079 ГК РФ и норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения убытков в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Данные обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

ООО "СК "Согласие" не согласно с решением суда в части удовлетворении во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку считает, что сумма судебных издержек, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является чрезмерной и завышенной по отношению к сумме заявленных исковых требований, и в связи с чем, подлежит уменьшению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а частью 2 этой же процессуальной нормой права закреплено специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проверяя на соответствие названным нормам арбитражного процессуального законодательства правомерность заявления общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что расходы документально подтверждены, разумны и подлежат возмещению за счет другой стороны в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей судебных издержек, заявителем жалобы не заявлено возражений против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, порядок распределения которых урегулирован теми же нормами процессуального законодательства, что и порядок распределения судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-34843/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин