Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-8733/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-50134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Сталепромышленная компания": Зольникова Л.С., паспорт, (доверенность от 23.12.2013 г.);

от истца, ООО "Технопром": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

по делу N А60-50134/2013

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561)

к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Сталепромышленная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 523 603 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года (резолютивная часть от 13 мая 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Технопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 618 руб. 02 коп.

Истец, ООО "Технопром", не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт исполнения обязательств в части поставки продукции на сумму, указанную истцом в исковом заявлении.

Указывает, что в акте выполненных работ N 11312002-0021009 от 10.02.2011, товарно-транспортной накладной N 11312002-0024764 в графе Заказчик проставлена подпись лица без расшифровки ФИО, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, которое подписывало от имени Общества такой акт. Товарная накладная N 11312002-0024764 от 10.02.2011 содержит подпись некоего Дворянчикова, который работником ООО "Межводсеть" не являлся. Доверенности на право получения от имени Общества продукции в материалы дела не представлено. Печать организации в указанных документах не соответствует печати ООО "Межмводсеть".

Товарные накладные N 1312002-0127075 от 03.06.2011, N11312002-0136212 от 10.06.2011, N11312002-0144139 от 20.06.2011 Товарно-транспортная накладная N11312002-0127075, акт выполненных работ N11312002-0108997 от 03.06.2011 содержат подписи прораба Кабиольского, который не являлся работником ООО "Межводсеть", доверенности, содержащей полномочие на право получения от имени Общества в материалы дела не представлено.

Обращает внимание на то, что номенклатура продукции, указанной в счетах на оплату N 2011-312-1193, N 2011-3121297 (п. 1 Наименования) не соответствует номенклатуре продукции, указанной в товарных накладных N 11312002-0156004 от 29.06.2011, N 11312002-0167275 от 08.07.2011 (п. 1 Наименования)

В отношении товарной накладной N 11312002-0200857 от 08.08.2011, акта выполненных работ N 11312002-0175755 от 08.08.2011 указывает, что товарная накладная не содержит сведений относительно лиц, уполномоченных на получение продукции от имени Общества. Так же стоит учесть, что продукция указанная в счете на оплату N 2011-312-1558 от 05.08.2011 г. (п. 2.3 Наименования) не соответствует продукции, указанной в товарной накладной N 11312002-0200857 от 08.08.2011 (п. 2.3 Наименования).

В отношении товарных накладных N 11312002-0356644 от 28.12.2011, N 11312002-0356684 от 28.12.2011, актов выполненных работ N 11312002-0308132 от 28.12.2011, N 11312002-0308177 от 28.12.2011 указывает, что в вышеуказанных документах в качестве уполномоченного лица от имени ООО "Межводсеть" выступает некто Суходальский, который не состоял в трудовых отношениях с ООО "Межмуниципатьная водопроводная сеть", доверенности на право действовать от имени Общества в материалы настоящего судебного дела не представлено.

Указывает, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации доказательств должным образом, со стороны истца была представлена совокупность доказательств подтверждающих основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, либо дополнительной проверке данного заявления, в том числе и назначении технической экспертизы.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

От ООО "Технопром" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, документов, подтверждающих поставку товара.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истец ссылается на то обстоятельство, что спорные документы содержат подписи лиц, не уполномоченных на их подписание и получение какого-либо товара. Доверенности на получение товара, выданные должником на указанных лиц отсутствуют в материалах дела, так и в документах делопроизводства должника, имеющихся у конкурсного управляющего.

Оттиск печати на спорном документе отличается от оттиска печати организации должника, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. В документации должника также не имеются документов с оттиском печати, аналогичным оттиску на спорных документах, предоставленных ответчиком.

Кроме того, в материалах делопроизводства должника, а также в данных бухгалтерского учета отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму, то, следовательно, печать на накладных и актах выполненных работ была проставлена позднее даты их изготовления.

Полагает, что поставка товара не производилась, документально не подтверждена, а документы были изготовлены непосредственно после возникновения спора о поставке.

В случае недостаточности обстоятельств для проверки ходатайства о фальсификации просит назначить по делу техническую экспертизу.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом положений ст. 161 АПК РФ, в том числе в связи с тем, что истец в судебное заседание не явился, соответственно уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, не могут быть разъяснены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, который, рассмотрев его

в соответствии со ст. 161 АПК РФ обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации доказательств исследована и отклонена в силу следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам факт оспаривания полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорным товарным накладным, не свидетельствует о фальсификации документа.

На основании ст. 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку, как отмечено выше, в обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на отсутствие полномочий лиц, подписавших спорные документы, на принятие товара от имени истца.

Кроме этого в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для проведения экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, имеющейся на спорных документах, оттиску печати истца, поскольку действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2011 N 123, от 07.02.2011 N 169, от 02.09.2011 N 720, от 09.06.2011 N 760, от 17.06.2011 N 790, от 18.06.2011 N 829, от 04.07.2011 N 843, от 05.08.2011 N 999 на общую сумму 3 523 603 руб. 39 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика, вследствие чего указанная сумма, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные денежные средства в сумме 3 523 603 руб. 39 коп. перечислены истцом ответчику в счет исполнения последним своих обязательств по оплате товара, переданного истцом ответчику и принятого последним. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: товарными и транспортными накладными, актами выполненных работ, подписанными сторонами. На оплату переданного товара ответчиком были выставлены счета, указанные в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по названным платежным поручениям не было ошибочным, в них в качестве назначения платежа было указано на оплату ими счетов за поставку товара с доставкой (т. 2, л.д. 78-86).

Ответчиком суду представлены копии данных счетов, указанных в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях (т. 2, л.д. 19-27), а также документы, подтверждающие факт поставки товара, оплаченного спорными платежными поручениями: товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ, подписанные сторонами ( т. 1, л.д. 96-140).

Поскольку денежные средства в сумме 3 523 603 руб. 39 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ряде представленных ответчиком документов проставлена подпись лица без расшифровки ФИО, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, которое подписывало их от имени Общества, содержатся подписи лиц, которые, по его утверждению, работниками ООО "Межводсеть" не являлись, доверенности на них в материалах дела отсутствуют исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на имя представителей истца, расписавшихся в получении товара, само по себе факта получения истцом товара не опровергает, поскольку их полномочия лица в силу норм действующего законодательства могут явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательств того, что принятие товара происходило без согласия ООО "Межводсеть" и без его непосредственного одобрения, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что лица, подписавшие спорные документы от имени истца, являлись работниками истца, последним документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доставка груза осуществлялась ЗАО "Сталепромышленная компания", о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, таким образом, полномочия представителей покупателя, основывались не на доверенностях, а явствовали из обстановки. При этом, одни и те же лица многократно получали товары по накладным. Настоящее подтверждает, что при приемке-передаче товаров стороны исходили, в первую очередь, не из доверенностей представителей, а из сложившейся обстановки и практики взаимодействия сторон. Лицо, которое неоднократно принимало товар, должно было ассоциироваться у продавца товара с лицом, которое уполномочено на получение товара от имени покупателя (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, все спорные поставки в период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 были осуществлены после предварительной оплаты товара ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть".

С учетом совокупности указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о передаче ему товара, так как являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что номенклатура продукции, указанной в счетах на оплату N 2011-312-1193, N 2011-3121297 (п. 1 Наименования) не соответствует номенклатуре продукции, указанной в товарных накладных N 11312002-0156004 от 29.06.2011, N 11312002-0167275 от 08.07.2011 (п. 1 Наименования), продукция указанная в счете на оплату N 2011-312-1558 от 05.08.2011 г. (п. 2,3 Наименования) не соответствует продукции, указанной в товарной накладной N 11312002-0200857 от 08.08.2011 (п. 2,3 Наименования), исследована и отклонена, так как приняв товар по товарным накладным истец согласился с указанными изменениями, они коснулись лишь части продукции, какие - либо споры относительно наименований предварительно оплаченной и фактически поставленной продукции между сторонами отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-50134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко