Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-37182/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-21644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТТЕЛЬСОФТ ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г.

по делу N А40-21644/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-193),

по иску Закрытого акционерного общества "Танаис"

(ОГРН 5087746436597, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, ком. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТТЕЛЬСОФТ ЛОГИСТИК"

(ОГРН 1117746984662, 123098, ул. Маршала Новикова, д. 7)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАНАИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эттельсофт Логистик" о взыскании основного долга в сумме 187.504,08 руб., неустойки в сумме 18.750,35 руб. за период с 01.02.2014 г. по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.060, 97 руб. за период с 01.02.2014 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эттельсофт Логистик" в пользу ЗАО "ТАНАИС" задолженность в размере 187.504, 08 руб., неустойку в сумме 18.750, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по день фактического возврата суммы задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 187.504,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.972, 40 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом услуги оказаны не были.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Отношения сторон урегулированы договором от 01 августа 2012 года заключенного между ЗАО "ТАНАИС" и ООО "Эттельсофт Логистик" N 166/3 на оказание консультационных услуг. В соответствии с условиями данного договора Истец выполняет, а Ответчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги по вопросам, связанным с перемещением через таможенную границу Таможенного союза и совершением таможенных операции в отношении товаров и транспортных средств.

В соответствии с п. 2.4. оплата услуг Исполнителя осуществляется в рублях на основании счета в течение 3 (трех) дней со дня получения счета.

На основании п. 2.5., 3.4., заказчик производит оплату выполненных Исполнителем по настоящему Договору услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком на дату поступления соответствующего платежа на расчетный счет Исполнителя. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 3 (трех) дней со дня выставления счета.

ЗАО "ТАНАИС" выполнило все обязательства, взятые на себя в соответствии с Договором, были оказаны консультационные услуги по правовым вопросам, касающимся интересов Заказчика в таможенном деле, в адрес ответчика направлены все соответствующие документы для оплаты оказанных услуг.

Ответчик в адрес истца направил требование о перерасчете задолженности, в ответ на которое истец сообщил все необходимы сведения и отказал в перерасчете.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг и счета, однако, ответчиком они не подписаны.

В возражениях на принятие услуг ответчик в письме от 25.11.2013 года указывает на то, что услуги по консультированию по вопросам, связанным с перемещением через таможенную границу Таможенного Союза им не заказывались.

Однако, указанные услуги являются предметом заключенного сторонами договора от 01.08.2012 N 166/3.

При таких обстоятельствах отказ в принятии оказанных услуг является неправомерным.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность составила 187.504,08 руб., доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 187.504,08 руб. задолженности, является правомерным, обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18.750,35 руб. за период указанный в расчете, а так же с 01.02.2014 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2. в случае задержки Заказчиком оплаты предоставляемых услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % стоимости услуг (услуги) согласно Приложению N 1 к настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы стоимости оказываемой услуги (услуг).

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 18.750,35 руб. за период указанный в расчете является обоснованным.

При этом, требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки (договорной и законной) подобным способом, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.060, 97 руб. за период указанный в расчете.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив, что истец заявил два требования: о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение -нарушение срока оплаты оказанных услуг, законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 11.060, 97 руб. отказано. Решение в части отказа во взыскании указанной суммы процентов не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по день фактического возврата суммы задолженности являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 01.02.2014 г. по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-21644/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТТЕЛЬСОФТ ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина