Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-9489/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-2361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест": Скоробогатов В.М., паспорт, доверенность N 23 от 20.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-2361/2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест" (ОГРН 1086625003420, ИНН 6625048832)

к ООО "ЭРДЕКО" (ОГРН 1096625002100, ИНН 6625053470)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО СК "УралПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эрдеко" о взыскании долга по оплате работ в размере 1 875 013 руб. 76 коп.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "УралПромСтройИнвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ним и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий условия о подряде и о купле-продаже. Истец сам изготавливал металлоконструкции и из них же монтировал здание распределительного центра. Выстроенный объект эксплуатируется, здание не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозу жизни, здоровью людей, с претензией по качеству ответчик не обращался. Суд не дал оценку представленному истцом заключению по результатам комплексного обследования здания, не принял во внимание, что товарные накладные составлены в более ранний период, чем акты выполненных работ, распределив сумму аванса по договору на сумму затрат по актам КС-2 N 9 и N 6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Эрдеко" (заказчик) и ООО СК "УралПромСтройИнвест" (исполнитель) был заключен договор подряда N 55, по условиям которого исполнитель на основании задания заказчика, выполненных исполнителем чертежей металлоконструкций шифра ОСА.148-03-12-КМ2, выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с разработанными и согласованными заказчиком чертежами раздела КМД, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Объем, сроки выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Условиями договора предусмотрены поэтапное выполнение работ, сроки завершения отдельных этапов, а также общий срок - с 10.08.2012 по 15.10.2012.

Стоимость работ определена в приложении N 1 размере 3 009 718 руб. 92 коп.

Согласно приложению N 1 в комплект поставляемой продукции и выполнения работ входят металлоконструкции каркаса, включая разработку чертежей, КМД, окраску 1 слоем грунта-эмали Сигма, упаковку; доставка металлоконструкций автомобильным транспортом до г. Среднеуральска; монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Полагая, что выполненные работы и поставленные изделия не были оплачены заказчиком, ООО СК "УралПромСтройИнвест" в рамках дела N А60-3529/2013 обратилось с иском о взыскании с заказчика долга в размере 1 875 013 руб. 76 коп. Решением суда от 13.06.2013, вступившим в законную силу, в иске отказано, суд счел, что исполнителем не был соблюден порядок извещения заказчика о готовности работ к приемке.

Обращаясь с настоящим иском, ООО СК "УралПромСтройИнвест" представило документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о направлении актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, заказчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал акты, подписанные в одностороннем порядке, доказательством выполнения работ, при этом, сделав вывод об отсутствии долга на стороне ответчика перед ООО СК "УралПромСтройИнвест".

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела истцом представлено уведомление N 553 от 09.07.2013 о готовности этапа работ. В данном письме исполнитель сообщает заказчику о готовности этапа работ "доставка металлоконструкций автомобильным транспортом по г. Среднеуральск", просит принять и оплатить выполненный этап работ.

Указанный этап предусмотрен в приложении N 1 к договору. В п.5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется отдельными этапами в сроки, указанные в приложении N 1. Отдельными этапами считается изготовление, доставка или монтаж отдельных партий продукции.

В силу п.5.2 договора поступившие от исполнителя документы заказчик рассматривает незамедлительно в день их получения и возвращает исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания в течение трех календарных дней с момента получения документов.

Уведомление N 553 было направлено в адрес заказчика 09.07.2013, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Также 09.07.2013 заказчику были направлены документы на выполненную работу на 371 листе, в том числе, акты формы КС-2 N 6 от 28.11.2012 и N 9 от 14.12.2012.

Почтовая корреспонденция была вручена заказчику 26.11.2013, однако акты выполненных работ не подписаны заказчиком, мотивированный отказ не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 529 044 руб. 26 коп., указанные в актах N 6 от 28.11.2012 и N 9 от 14.12.2012, считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заказчиком произведен авансовый платеж по спорному договору в размере 1 460 000 руб. платежным поручением N 168 от 20.08.2012, который превышает сумму долга, взыскиваемую исполнителем.

При этом, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств товарные накладные на сумму 2 805 969 руб. 50 коп., поскольку указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не являются подтверждением передачи товара ООО "Эрдеко". Суд руководствовался смешанной природой договора, заключенного между истцом и ответчиком, применив в отношении товарных накладных нормы ГК РФ о купле-продаже, а не нормы о подряде. Учитывая, что порядок, установленный ст.753 ГК РФ для актов выполненных работ, не распространяется на порядок приемки товара по договору купли-продажи, данный вывод суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, долг в размере 2 805 969 руб. 50 коп. не подтвержден соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Составление товарных накладных ранее актов выполненных работ не свидетельствует об ином, поскольку отсутствие в них подписи представителя ООО "Эрдеко" не позволяет суду установить что товар был передан ООО "Эрдеко" как покупателю по смешанному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению по результатам комплексного обследования здания, является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, поскольку спор о качестве выполненных работ между сторонами в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина