Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-8212/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-13697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-13697/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 10 апреля 2014 года N 1/5-14/510, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 30 100 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 10 апреля 2014 года N 1/5-14/510 о привлечении ООО "ЖКХ" к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Администрация Краснооктябрьского района города Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78417-78419 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба администрации Краснооктябрьского района города Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки по вопросу организации сбора и временного накопления отходов на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Возрождения, 14, установлен факт нарушения пунктов 3.3.2, 3.4, 4.2, 4.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.21, 5.1.22 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, а именно: контейнерная площадка для сбора и временного накопления отходов не обустроена, отсутствует ограждение с трех сторон, контейнеры не окрашены, имеются технологические разрывы, контейнерная площадка захламлена ТБО и КГО, нет информации о собственнике площадки и графика вывоза отходов. Подробно нарушения отражены в акте осмотра от 12 марта 2014 года с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях ООО "ЖКХ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом 20 марта 2014 года был составлен протокол N 73. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКХ" в отсутствие представителя рассмотрено территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград 10 апреля 2014 года и принято постановление N 1/5-14/510 о привлечении ООО "ЖКХ" к административной ответственности статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что внеплановая проверка проведена представителями административного органа при отсутствии распоряжения на ее проведение; имеющиеся доказательства собраны с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и не отвечают признакам допустимости, в связи с чем не могут служить основанием для возбуждения дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий не только факт направления, но и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении от 20 марта 2014 года N 73 и постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года N 1/5-14/510, они были вынесены в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ", извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что законный представитель ООО "ЖКХ" был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В подтверждение факта извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела было представлено уведомление от 13 марта 2014 года N 1131/Д о вызове на составление протокола (л.д. 44-45), почтовые квитанции NN 40012070876988, 40012070876971 (л.д. 47), описи вложения (л.д. 48),распечатка с сайта "Почта России" сведений об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 46).

Представленные в материалы дела распечатки информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП "Почта России" не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции ООО "ЖКХ" поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, как и наличие у такого лица полномочий на ее получение.

Кроме того, представленные почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес ООО "ЖКХ" не позволяют установить характер отправленной корреспонденции. Из представленных описей вложения не невозможно определить, что они имеют отношение отменно к представленным почтовым отправлениям N N 40012070876988, 40012070876971.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ЖКХ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20 марта 2014 года N 73, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный по почтовым квитанциям N N 40012069008406, 40012069002390 протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Из представленных описей вложения так же не невозможно определить, что они имеют отношение отменно к представленным почтовым отправлениям NN 40012069008406, 40012069002390.

Суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств вручения обществу протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания административный орган не представил надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения по существу дела об административном правонарушении предпринимателем.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "ЖКХ" извещался иными способами в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Краснооктябрьского района города Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-13697/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова