Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-10163/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А76-7816/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-7816/20144 (судья Кузнецова И.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС" (далее - общество "Компания ФИЛАКС", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ответчик) о взыскании 972 320 руб. задолженности по договору на поставку ТМЦ и оборудования от 25.10.2013 N 549/13 и 10 249 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление - л.д. 87-88).

Решением от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 18.07.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "Компания ФИЛАКС" удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в его пользу 22 651 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 103-113).

С принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" просило решение суда от 18.07.2014 изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (л.д. 118-119).

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность самого факта несения истцом каких-либо расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а также на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку объем оказанных представителем истца услуг является небольшим, дело относится к категории несложных, имеется обширная судебная практика по аналогичной категории дел.

От общества "Компания ФИЛАКС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

15 сентября 2014 г. (вх. N 32065) от общества "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. В заявлении содержится указание на то, что последствия отказа от жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" Моховым Д.И.., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.09.2013 N 7-03, выданной на имя Мохова Д.И. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг" Штарк П.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг" является исполнительным органом общества "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (л.д. 67-75).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-7816/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова