Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10323/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-17715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-17715/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: ООО Страховая компания "Тирус" (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535), Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240), Распопов Анатолий Николаевич, Сидоров Дмитрий Валерьевич,

о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ООО "Урал-Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 12 777 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "Тирус", САО "Экспресс Гарант" (ОАО), Распопов А.Н., Сидоров Д.В.

Решением суда от 28.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, РСА обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что решение принято с нарушением правил о подсудности, поскольку его местонахождением является г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр.3.

Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, подлежащие начислению с момента вступлении решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Между тем, решение суда не относится к исполнительным документам, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю. РСА не имеет возможности осуществить своевременное перечисление денежных средств истцу, поскольку не располагает его реквизитами. Таким образом, решение в части взыскания неустойки нарушает права РСА, поскольку изначально ставит его в невыгодное положение по причине явной невозможности исполнить судебный акт.

РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, однако считает, что законодательством не установлена прямая обязанность РСА по выплате УТС.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего, договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом, противоречит закону и является ничтожной сделкой. В договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и может быть изменено волеизъявлением сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявления судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2011 в 14 час. 00 мин. в г. Алапаевск на ул. Мира, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-66 (государственный регистрационный знак О608ВО/96) Распопова А.Н., который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз (государственный регистрационный знак Т838КА/96), находившегося под управлением Сидорова Д.В.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Тирус" в соответствии с договором обязательного страхования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 951 руб. 38 коп., оплата ремонта была произведена потерпевшему САО "Экспресс Гарант" (ОАО).

Приказом ФСФР N 12-3142 от 18.12.2012 у ООО "СК "Тирус" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением суда от 05.11.2013 по делу N А60-33475/2013, вступившим в законную силу, ущерб был взыскан в порядке суброгации с РСА в пользу САО "Экспресс Гарант" (ОАО).

В силу договора уступки требования (цессии) N 219/ц от 07.04.2014, заключенному между ООО "Урал-Акцепт" (цессионарий) и потерпевшим Сидоровом Д.В. (цедент), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Шевроле Круз гос.рег.знак Т838КА/96, в виде убытков, составляющих УТС указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС (п. 1.1 договора уступки).

Поскольку ранее требование о возмещении УТС САО "Экспресс Гарант" (ОАО) не заявлялось, ООО "Урал-Акцепт" обратилось в арбитражный суд с иском к РСА о взыскании убытков, составляющих УТС, в размере 12 777 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении, размер которого был доказан истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела в соответствии с правилами, установленными в §2 гл.4 АПК РФ.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения РСА является следующий адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр.3.

Между тем, согласно данным официального сайта РСА www.autoins.ru, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, ответчик имеет ряд представительств в каждом из федеральных округов РФ. Так, перечень указанных представительств является приложением N 1 к Уставу РСА, является общедоступным документом. Согласно перечню, представительство РСА в Уральском федеральном округе находится в г. Екатеринбурге.

Таким образом, иск был обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в данном случае истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Закона об ОСАГО требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В п.60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава РСА следует, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1 устава).

Как следует из подп.3 п.2.2 устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст.7.1 устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу пп.3 - 5 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно отчету, представленному в материалы дела, размер УТС составил 12 777 руб. 07 коп. Указанная стоимость не оспорена лицами, участвующими в деле, оплата по договору на проведение оценки от 20.03.2014 N 000-342 подтверждена квитанцией N 000342 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Потерпевший вправе уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший, в соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим не противоречит закону, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ничтожной сделкой.

Право требования является действительным, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оценив которую в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде УТС в размере 12 777 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, а также на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов истца, необходимых для перечисления денежных средств во исполнение судебного акта, является несостоятельным. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет реальную возможность своевременно исполнить принятый судебный акт, отсутствие информации о реквизитах ООО "Урал-Акцепт" не является в данном случае препятствием, необходимые сведения ответчик может получить, направив в организацию истца соответствующий запрос.

Кроме того, решение в данном случае не подменяет собой исполнительный документ, а содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2014 года по делу N А60-17715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова