Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35125/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-49300/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года

по делу N А40-49300/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-314)

по иску ООО "НЕПЕР"

к ООО "СтройИмпэкс"

о взыскании задолженности по договору от 12.12.2011 N 7/2011 в размере 736 765 руб.

от истца: Миловидов В.С. - дов. от 20.12.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения исковых требований ООО "НЕПЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройИмпэкс" задолженности по договору от 12.12.2011 г. N 07/2011 в размере 686 765 рублей.

Решением суда от 24.06.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕПЕР" задолженность согласно договора от 12.12.2011 N 7/2011 в размере 686 765 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 735 руб. 31 коп.

ООО "СтройИмпэкс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по договору сторонами произведен не был.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы истцом в полном объеме произведены не были.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом в с нарушением установленного договором срока.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что окончательного акта о выполненных работах сторонами подписано не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, прост оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 12.12.2011 г. N 07/2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена договора составила 1 833 843,50 рублей.

Окончательный расчет выполненных исполнителем работ производится на основании справок по форме КС-3 и актов КС-2 (п. 4.4 договора)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком указанные документы подписаны без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 686 765 рублей.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по договору сторонами произведен не был, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы истцом в полном объеме произведены не были.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не указано, какие конкретно работы, предусмотренные договором, истцом не были выполнены, и не представлено доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком, и, исходя из условий договора и положений закона, подлежат оплате.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что окончательного акта о выполненных работах сторонами подписано не было, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом в с нарушением установленного договором срока.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, выполненных в период действия договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройИмпэкс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-49300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан