Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33831/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-25332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-25332/2014 (159-218), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998; ИНН 7722501263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания НАПКО" (ОГРН 1087746863588; ИНН 7718713561), Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" (ОГРН 1066829053862; ИНН 6829027277) о взыскании задолженности в размере 7 470 691 руб. 38 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громыко В.А. по доверенности от 10.08.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО" - не явился, извещен;

от ООО "Тамбовмясо" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания НАПКО" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" о солидарном взыскании 7 470 691 руб. 38 коп., из них: 7 334 273 руб. 89 коп. - задолженности по договору N 21-ТЗН/04/2013 от 09.04.2013 г. и договору поручительства N 8-ТМН/04/2013 от 09.04.2013 г., 136 417 руб. 49 коп. - пени по договору.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 03 июня 2014 года по делу N А40-25332/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик- Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него задолженности и государственной пошлины.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при принятии судебного акта не принял во внимание, что при заключении договора поручительства N 8-ТМН/04/2013 к договору N 21-ТЗН/04/2013 от 09.04.2013 имелось только Дополнительное соглашение N 2 от 09.04.2013 г. к основному договору на поставку химпрепаратов на сумму 1 695 067 руб. 85 коп., по которому грузополучателем являлось ООО "Тамбовмясо". Именно это Дополнительное соглашение и являлось обеспечиваемой поручительством сделкой. Заявитель считает, что объем ответственности поручителя составлял 1 695 067 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Химснаб-99" (истец, Поставщик) и ООО ТЗК "НАПКО" (Покупатель) 09.04.2014 г. был заключен договор N 21-ТЗН/04/2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателя (ООО "Тамбовмясо") химические средства защиты растений, а покупатель (либо грузополучатель) обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1. Договора).

На поставку каждой партии товара стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают наименование, ассортимент, количество, цену, условия оплаты, сроки поставки товара, а также условия поставки и реквизиты грузополучателя (п. 1.2. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а грузополучатель принял товар на общую сумму 7 334 273 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено поручительством ООО Тамбовмясо (Поручитель) по договору поручительства N 8-ТМН/04/2013 к договору поставки N 21-ТЗН/04/2013, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТЗК "НАПКО" его обязательства полностью или в части по Дополнительным соглашениям к договору N 21-ТЗН/04/2013 от 09.04.2013 г., заключаемых между Кредитором и Покупателем, по которым Поручитель выступает в качестве грузополучателя (п. 1.1. Договора поручительства).

Исходя из условий договоров, а также представленных документов срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата поставленного товара в размере 7 334 273 руб. 89 коп. ответчиками в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ответчиков перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 323, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере в размере 136 417 руб. 49 коп. за период с 16.11.2013 г. по 16.02.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходи из положений п. 12.1 Договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты ответчик оплачивает по письменному требованию истца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчиков и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем ответственности поручителя составлял 1 695 067 руб. 85 коп. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 8-ТМН/04/2013 ООО "Тамбовмясо" обязуется отвечать перед ООО "Химснаб-99" за исполнение ООО "Торгово-закупочная компания НАПКО" (Покупатель) его обязательств по Дополнительным соглашениям к Договору N 21-ТЗН/04/2013, заключаемым между Кредитором и Покупателем, по которым Поручитель выступает в качестве грузополучателя.

Все Дополнительные соглашения к Договору поставки, в которых Поручитель является грузополучателем, подписаны с трех сторон: ООО "Химснаб-99", ООО "ТЗК НАПКО" и ООО "Тамбовмясо". Таким образом, Поручитель был уведомлен и согласен на заключение новых Дополнительных соглашений, соответственно на изменение обязательств поручительства.

Кроме того, из положений Договора поручительства не усматривается, что сумма обязательства является определенной.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки в полном объеме, включая погашение задолженности, уплату неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных санкций, установленных Договором поставки и действующим законодательством РФ, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, вызванных неисполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Таким образом, ООО "Тамбовмясо" приняло на себя обязательства отвечать за Покупателя в полном объеме, включая основной долг и уплату неустойки, в размере, установленном Договором поставки.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-25332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев