Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-8040/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-21055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-21055/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительными требования N 34978 от 14.04.2014, требования N 34979 от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (далее - ООО "Волгопромвентиляция", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 34978, N 34979 по состоянию на 14.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований инспекции N 34978, N 34979 по состоянию на 14.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2014 года заявление ООО "Волгопромвентиляция" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил до рассмотрения спора по существу действие оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Волгопромвентиляция" достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку бесспорное взыскание денежных средств со счетов общества повлечет нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А12-11846/2014 ООО "Волгопромвентиляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований налогового органа может повлечь причинение ущерба налогоплательщику и его кредиторам, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций нарушит установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок производства выплат по текущим платежам, установленный порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, а также его кредиторов.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что требования налогового органа в размере 12 785 271,90 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-11846/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгопромвентиляция", поскольку данное определение принято после рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-21055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова