Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-8101/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А06-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу N А06-1095/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (ОГРН 304301616100214, ИНН 301606032071)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульгина Наталья Станиславовна

о взыскании долга в сумме 135 500 руб., пени в сумме 135 500 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ИП Пряхина М.Т., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 135500 руб., пени в сумме 135500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Пряхиной М.Т. в пользу ООО "Консалтинг АБВ" взыскана сумма долга в размере 135500 руб., судебные расходы в сумме 14 210 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пряхина М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку был подписан только предварительный договор аренды, по которому был выплачен обеспечительный платеж, а не арендная плата, сам основной договор аренды подписан не был, то цель работы ООО "Консалтинг АБВ" достигнута не была, в связи с чем, обязанность по оплате предоставленных услуг не возникла.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

ИП Пряхина М.Т. заявила о фальсификации акта приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2012 к договору N 161/1/12 от 10.05.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации вышеуказанного документа. Соответствующее заявление о фальсификации доказательства было сделано ИП Пряхиной М.Т. лишь в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления о фальсификации вышеуказанного доказательства, ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств.

В судебное заседание ИП Пряхина М.Т. явку представителя не обеспечила, поданное заявление о фальсификации не поддержала.

Данный документ являлся предметом исследования суда первой инстанции, однако, доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно которому Центр Готового Бизнеса оказал Клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15, Литер А, согласно рабочему плану, предоставленному Клиентом. При этом Центр Готового Бизнеса вправе указывать арендную ставку на объект в размере 600 руб. за 1 кв. м в месяц до 5000 руб. за 1 кв. м в месяц в зависимости от занимаемой площади и месторасположения. Центр готового Бизнеса имеет право изменять цену по согласованию с клиентом. При этом указанный объект может быть сдан как в полном объеме, так и по частям.

Обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор аренды с Потенциальны Арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра Объекта (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненные услуги Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан Объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности по договору оказания услуг послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании вознаграждения и пени.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что зависимость оплаты услуг от события, вероятность наступления которого зависит от воли третьих лиц, не являющихся сторонами договора, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг и принятых им. Кроме того, подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался, в связи с чем, он обязан оплатить их.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение условий названного договора исполнитель обеспечивал поиск третьих лиц - пользователей помещений для сдачи им в аренду помещений в строящихся зданиях истца.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по условиям договора оказывал ответчику услуги по поиску потенциальных арендаторов помещений ответчика, и с одним из клиентов истца (индивидуальным предпринимателем Шульгиной Н.С. (далее - ИП Шульгина Н.С.) ответчик заключил предварительный договор аренды в пределах действия специального срока действия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, должен выплатить истцу вознаграждение, рассчитанное по правилам сложившихся между сторонами спора отношений в виде 100% месячной арендной платы.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что между ИП Пряхиной М.Т. (Арендодатель по договору) и ИП Шульгиной Н.С (Арендатор по договору) 30 июля 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства Торгово-делового центра "Кремлевский", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 литер А и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 (втором) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 75,25 кв. м, Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1800 руб. за 1 кв. м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина одежды.

Как следует из пункта 1.1 предметом договора, является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что все условиям основного договора изложены в Приложение N 2 к предварительному договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях и в сроки, согласованные ими при заключении предварительного договора и содержащиеся в проекте основного договора (Приложение N 2 к предварительному договору).

Понятие и юридическое значение предварительного договора закреплены в статье 429 ГК РФ. В соответствии с положениями указанной нормы по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем некое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом правила статьи 429 ГК РФ не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011) Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд, изучив существенные условия договора от 26.12.2012, заключенного между ИП Пряхиной М.Т. и ИП Шульгиной Н.С., обоснованно исходил из того, что он обладает признаками предварительного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Из содержания пункта 4.3. договора N 161/1/12 от 10.12.2012 следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за оказанные услуги в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект, должна быть перечислена исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента, но не позднее одного месяца со дня заключения договора аренды.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены. Таким образом, только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе в части размеры арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг, а с заключением самого договора аренды, у истца возникает право на получение от ответчика платы за оказанные услуги.

Следует отметить, что договор N 161/1/12 от 10.12.2012 не содержат двусмысленного толкования условия о том, в какой момент у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги. А заключая договор на подобных условиях, исполнитель знал и не мог не знать, что будущий предмет аренды находится в строящемся объекте недвижимости и заключение договора аренды возможно лишь в будущем, т.е. после сдачи торгового центра в эксплуатацию и его регистрации в ЕГРП. Таким образом, исполнитель не мог рассчитывать, что оплата оказанных услуг будет произведена ранее заключения договора аренды.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права истца на получение вознаграждение за оказанные услуги. Между тем, доказательств того, что договор аренды не будет заключен и истец утратил возможность получить вознаграждение после заключения такого договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО "Консалтинг АБВ" обратился в суд за защитой при том, что его права не были нарушены.

Предусмотренный пунктом 2.2. договора аренды обеспечительный взнос в сумме 271008 рублей, не может рассматриваться как арендная плата по незаключенному договору аренды. Не может быть данная сумма рассмотрена и в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ) по тем же основаниям - отсутствие какого-либо обязательства по уплате арендной платы, а равно каких-либо денежных обязательств из предварительного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2014 года по делу N А06-1095/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Ю. Каплин Т.Н. Телегина