Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-37384/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-6665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Десна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г.

по делу N А40-6665/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-54),

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Десна"

(ОГРН 1085003000323, 142791, г. Москва, п. Воскресенское, д. 28)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" о взыскании задолженности в размере 9.748.151 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 49.758,94 руб., в связи с частичной оплатой долга на эту сумму.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 407-01-12-02-155/2012 от 01.01.12 г., согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Истец выполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату, актами приема-передачи тепловой энергии за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9.748.151 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения указанной задолженности суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не представлено. Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

После оглашения резолютивной части решения суда 16.06.14 г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении доказательств, имеющее штамп канцелярии суда от 17.06.14 г. Поскольку судебное заседание назначено на 16.06.14 г в 12-00 часов., незаблаговременное заявление данного ходатайства, не могло обеспечить поступление дополнительных доказательств к началу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, несвоевременное предоставление доказательств, не позволило суду первой инстанции дать им оценку и учесть при вынесении судебного акта, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность своевременного представления доказательств частичной оплаты в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе платежные документы в качестве доказательства и не оценивает их.

Ответчик вправе учесть произведенные платежи при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-6665/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Десна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева