Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36590/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-40569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭН-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-40569/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-341)

по иску ООО НПЦ "Основа" (ОГРН 1097746130052)

к ООО "ТЭН-инвест" (ОГРН 1057747099684 )

о взыскании 782.574 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Медведев А.А. по доверенности N 1 от 06.12.2013 г., Ларичева Н.Е. по доверенности N 1 от 06.12.2013 г., Яковлева С.Н. по доверенности N 2 от 27.01.2014 г.

От ответчика: Мусатов П.А. по доверенности от 27.02.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПЦ Основа" с иском к ООО "ТЭН-инвест", с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору подряда N 178-12 от 08.02.2013 г. в сумме 758 308 руб. 21 коп., неустойки в размере 31 621 руб. 44 коп., а также 115 000 руб. судебных издержек

Решением суда от 25.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 31 545 руб. 62 коп. и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 08.02.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 178-12, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий для строительства офисно- гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 3-5 (I очередь строительства). Работа выполняется в соответствии с техническим заданием заказчика. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определен Календарным планом работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 516 616 руб. 43 коп.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ, 50% по окончании работ (п. 2.2 договора). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после сдачи работ (п. 2.3 договора).

Работы считаются полностью выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 758 308 руб. 22 коп.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании долга заявителем жалобы не обжалуется.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать у заказчика уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не свыше 5%.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка по состоянию на 19.06.2014 г. составляет 31 621 руб. 44 коп., за период согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 31 621 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным несением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-40569/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭН-инвест"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев