Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 16АП-2561/14

г. Ессентуки

17 сентября 2014 г.

Дело N А22-2402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРДМЧ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-2402/2013 (судья Л.Б. Джамбинова)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДМЧ" (ИНН 0814020020, ОГРН 1030800747636) о взыскании 898 846,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭРДМЧ" представитель Абакинова О.Н. по доверенности от 21.01.2013,

в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРДМЧ" (далее - ООО "ЭРДМЧ", ответчик) в возмещение причиненного ущерба 898 846,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-2402/2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРДМЧ" в пользу Открытого акционерного общества

"Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала в возмещение ущерба 898 846,04 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 900 846 рублей 04 копейки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРДМЧ" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18977 рублей.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2014 по делу N А22-2402/2013, ООО "ЭРДМЧ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Определением суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014, которое было отложено на 11.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-2402/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком", являющегося универсальным правопреемником в связи с реорганизацией ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЮТК") путем присоединения 01.04.2011, принадлежат на праве собственности подземная кабельная канализацияАТСКУ-АТС-2, объекты подземной кабельной канализации протяженностью 44457,5 пог. м, канализационные колодцы N N 1-883, наружные распределительные шкафы, расположенные на территории г. Элиста Республики Калмыкия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.12.2009 N 08 РК 100461, от 31.03.2010 N 08РК 112875 (том 1, л.д. 106, 107-111, 14-21).

12 декабря 2012 года в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации общей протяженностью 17280 метров, расположенной по адресу: г. Элиста, пересечение проспекта О.И. Городовикова и ул. Герасименко, принадлежащей на праве собственности ОАО "Ростелеком", при планировке грунта механизированным способом с помощью экскаватора работниками ООО "ЭРДМЧ" были повреждены 1 (один) кабельный телефонный канал и 5 (пять) кабелей связи, из них один кабель марки ТППЭПЗ 10x2x0,4 и четыре оптических кабеля ДПЛ-032; ОКВк-01-6-32; ОМЗКГЦ-10А-01-0,22-12-18,0; ОМЗКГЦ-ЮА-01-0,22-12 (7,0), о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ (том 1, л.д. 8-9).

ОАО "Ростелеком", считая, что действиями работников ООО "ЭРДМЧ" обществу причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке причинитель вреда отказался, обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 настоящего Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 18, 50 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее -Правила), на кабельной линии связи, принадлежащей ОАО "Ростелеком", установлена охранная зона с особыми условиями использования. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением плашки на глубину не более 0,3 м) запрещается.

В пункте 30 Правил указано о том, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается; при разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Пунктами 18 и 19 Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи и линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. Лицо, производящее работы, обязано не позднее, чем за 3 суток до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, для установления точного местонахождения подземных кабелей.

Как видно из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 12.12.2012, составленного представителями истца в присутствии мастера и тракториста ООО "ЭРДМЧ", которые от подписания акта отказались, 12.12.2014 около 10 часов в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации общей протяженностью 17280 метров, расположенной по адресу: г. Элиста, пересечение проспекта О.И. Городовикова и ул. Герасименко, при планировке грунта механизированным способом с помощью экскаватора работниками ООО "ЭРДМЧ" были повреждены 1 (один) кабельный телефонный канал и 5 (пять) кабелей связи, из них один кабель марки ТППЭПЗ 10x2x0,4 и четыре оптических кабеля ДПЛ-032; ОКВк-01-6-32; ОМЗКГЦ-10А-01-0,22-12-18,0; ОМЗКГЦ-ЮА-01-0,22-12 (7,0).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления места нахождения кабельной канализации, характера повреждения кабельной канализации и кабельных каналов (том 1, л.д. 188-190).

Из заключения эксперта ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026-13-00276 от 03.04.2014 следует, что при производстве земляных работ во втором въезде от кольца пр. им. Городовикова к зданию судебных приставов вследствие отсутствия согласования проектной документации, отсутствия вызова (телефонограммой) представителя ОАО "Ростелеком" перед началом производства земляных работ имело место повреждение кабельной канализации, состоящей из 5 кабелей связи: одного кабеля ТППЭПЗ 100*2,04, четырех оптических кабелей: ДПЛ - 032. ОКЛК - 01-6-32; ОМЗКГЦ - 10А-01-0.22-12(8.0); ОМЗКГЦ- 10А-01-0.22-12(7.0); адрес местоположения: круговое кольцо пр. Городовикова, второй въезд, к зданию судебных приставов по направлению от ул. Герасименко на автовокзал; подземная кабельная канализация проложена строго с юга на север от ул. Герасименко к пр. им. Городовикова, от колодца, расположенного под тротуарной плиткой дорожки вдоль переднего фасада здания судебных приставов, по направлению строго на север к колодцу, находящегося с правой стороны от дорожного полотна въезда к студенческому городку от пр. им. Городовикова (схема прилагается); глубина залегания поврежденного кабельного канала соответствует требованиям Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93, другим действующим нормативно-техническим требованиям, государственным стандартам; до проектирования и начала земляных работ глубина залегания составляла ориентировочно 0,65 м от поверхности земли; при производстве земляных работ производилась выемка грунта для устройства корыта под второй въезд и площадки стоянки автомобилей; проектный объем выемки грунта под подъездную дорогу с автостоянками составляет - 1200 м3, фактический объем в месте повреждения кабельной канализации в данный момент определить не представляется возможным из-за резкого перепада рельефа местности до планировочной отметки и далее подготовки корыта под въездную автодорогу; при перепаде рельефа местности в месте повреждения кабельной канализации 0.86 м до планировочной отметки и далее подготовка корыта под въездную автодорогу 038 м, (засыпка ПГС (песчано-гравийная смесь) - 0,15 м, щебеночное основание - 0.18 м, асфальтобетон - 0,05 м), то толщина скрытного слоя составляла от 0,6-0,8 м от кабельной канализации до начала земляных работ (том 2, л.д. 5-9, 10).

Доказательств того, что земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации на пересечении проспекта О.И. Городовикова и ул. Герасименко проводились работниками ООО "ЭРДМЧ" по согласованию с ОАО "Ростелеком" после установления точного нахождения подземных кабелей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку порядок проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи подземной кабельной канализации не был согласован с ОАО "Ростелеком", ответчиком были допущены нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункты 18.50 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Следовательно, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда в результате деятельности работников ООО "ЭРДМЧ", которыми выполнялись землеройные работы при использовании экскаватора на участке нахождения подземной кабельной линии связи, между действиями работников ООО "ЭРДМЧ" и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной выгодой.

Судом первой инстанции установлено, что в результате повреждения линий связи ОАО "Ростелеком" причинен материальный ущерб в размере 898846 рублей 04 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом, исчисленным по фактическим расходам на восстановление повреждений линий связи, который судом проверен и признан обоснованным в сумме 898 846,04 рублей (том 1, л.д. 10-13).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 898 846 рублей 04 коп. (том 2, л.д. 16-18,19).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в обрыве кабеля и о наличии вины заказчика работ, который должен был согласовывать документацию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был производить земляные работы в соответствии с проектно-технической документацией.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не оспорил, доказательства, подтверждающие согласования с истцом проведения земляных работ в охранной зоне кабельных линий, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих совокупность всех элементов ответственности, а именно: наличие у истца права собственности на подземную кабельную канализацию, причинение истцу реальных убытков работниками ООО "ЭРДМЧ" при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за которых несет юридическое лицо, в сумме реального ущерба 898 846 руб. 04 коп., составляющего расходы по восстановлению кабельной линии, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2012 года земляные работы работниками ответчика не проводились, охранная зона кабельной канализации не установлена, а стоимость причиненного ущерба необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭРДМЧ" при выполнении работ и причиненным ущербом, ссылается на то, что работы проводились за пределами охранной зоны, которая к тому же не была обозначена, представил суду апелляционной инстанции акт выбора земельного участка для согласования намечаемых проектных решений строительства объекта "Административное здание управления Федеральной службы судебных приставов по РК "Дом юстиции" в г. Элиста" от 2007 года, из которого видно расположение земельного участка предполагаемого строительства и проложенные коммуникации, в том числе телефонная канализация.

При этом в дополнении к выводам комиссии указано о необходимости при устройстве подъездной дороги через существующую телефонную канализацию в месте ее пересечения предусмотреть укладку бетонной плитки для предотвращения возможного проседания грунта и повреждения канализации связи.

Следовательно, указанный акт только подтверждает, что ответчик при выполнении строительных работ и работ по благоустройству объекта "Административное здание управления Федеральной службы судебных приставов по РК "Дом юстиции" в г. Элиста" должен был предусмотреть наличие кабельной канализации связи и выполнять работы с письменного согласия истца, в ведении которого находится линия связи, вызове представителя истца для установления точного местоположения подземных кабелей связи, сообщения истцу о начале производства работ.

Представленный суду апелляционной инстанции план земельного участка с указанием площади застройки, на котором имеется штамп ОАО "Ростелеком" от 25.01.2013 о том, что кабелей связи нет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласование имело место после 12.12.2012 и в отношении объекта строительства и земельного участка, на котором как видно из материалов дела отсутствует кабельная канализация, тогда как ущерб причинен при проведении работ по устройству подъездной дороги, проходящей через подземную кабельную канализацию.

Представленный суду апелляционной инстанции государственный контракт от 06.11.2012 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия проездов и площадок, благоустройству территории только подтверждает обязанность ответчика выполнять работы в соответствии с утвержденной технической документацией.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска только в сумме 2000 рублей, и в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-2402/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-2402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов