Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-29623/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-28124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бредихин А.А. по доверенности от 06.09.2016 г.

от ответчиков: 1. представитель Трофимов М.Н. по доверенности от 31.10.2016 г.

2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29623/2016) Иванченко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-28124/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Рубцова Александра Александровича

к 1. ООО "ТехИнвестСтрой"

2. ООО "ИнвестКонсалт"

3-е лицо: Иванченко Дмитрий Игоревич

о признании

установил:

Рубцов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТехИнвестСтрой" (далее - ответчик 1), ООО "ИнвестКонсалт" (далее - ответчик 2), ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - ответчик 3), Иванченко Дмитрию Игоревичу, в котором просит суд:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТехИнвестСтрой" о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2011 год;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ИнвестКонсалт" о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2011 год;

- признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Металлокомплект-М" о распределении чистой прибыли общества между акционерами общества за 2011 год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 г. принят отказ истца от требований к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Металлокомплект-М" о распределении чистой прибыли общества между акционерами общества за 2011 год, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части производство по делу прекращено.

По ходатайству истца Иванченко Д.И. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. в иске отказано.

Иванченко Дмитрий Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласен с резолютивной частью решения, но не согласен с его мотивировочной частью, а именно со следующими выводами: "истец является бенифициарным владельцем (50 %) компании Каттон Лтд., учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. Указанная компания, в свою очередь, являлась единственным акционером компании Гастобраво Лтд., учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, а компания Гастобраво Лтд. является единственным участником ООО "ТехИнвестСтрой". Истец на основании трастовой декларации являлся бенефициарным владельцем 50% акций компании Нормарк Лтд., юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. Компания Нормарк Лтд., в свою очередь, владела 100 % акций компании Формитура Лтд., юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Республики Кипр, а компания Формитура Лтд. является единственным участником ООО "ИнвестКонсалт".".

Иванченко Д.И. указывает, что не согласен с данными выводами суда поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах настоящего дела не имеется, таким образом, данные выводы суда являются ошибочными.

На основании изложенного, податель жалобы просит изменить указанные выводы суда первой инстанции, указав, что на данные выводы ссылается истец в своем заявлении.

06.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ТехИнвестСтрой", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

07.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ИнвестКонсалт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 07.12.2016 г. представитель истца и представитель ответчика 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 2 и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность мотивировочной части решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Податель жалобы, указывает, что обжалуемые им выводы суда относятся к мотивировочной части решения, однако такое определение является ошибочным, обжалуемые абзацы являются описательной частью решения, поскольку в них суд не устанавливает обстоятельства по делу, а излагает краткое содержание исковых требований истца и его суждений.

Таким образом, формулировка спорных абзацев описательной части решения не являются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего спора, и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел.

В мотивировочной части решения суда оспариваемые выводы отсутствуют, кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении истца (которые оспаривает третье лицо) не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-28124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова